Государственная пошлина за обжалование определения суда второй инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные ФИО1, суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 947123 за подачу апелляционной жалобы. 25.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате ФИО1

виде «Мой арбитр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» без удовлетворения. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось

в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителем 29.04.2019 через канцелярию суда представлены подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, направление копии кассационной жалобы в адрес ГК «АСВ», а также копия нотариального заверенного заявления ФИО3 о том, что кассационная жалоба была направлена в суд почтовой связью путем сдачи корреспонденции 29.01.2019 в отделение почтовой связи. Указанное заявление ФИО3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения заявителем срока на кассационное обжалование ввиду следующего. Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может

рас­ срочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю предложено в срок до «10» октября 2006 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в уста­ новленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое определение об оставлении его кассационной жа­ лобы без движения отменить, принять кассационную жалобу к производству. 2 Между тем, согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмат­ ривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом. Обжалование определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает жалобу Чупрова И.В. подлежащей возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. ООО «ВЕНТО» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного определения, полагая выводы суда о неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы необоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со

об отмене определений мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от 16.12.2011 г., которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении судом апелляционной инстанции, дана выше. Апелляционным определением Усинского городского суда от 10.02.2012 г. (судья Воробъева Е.А.) оставлено без изменения Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г., частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.№). Учитывая, что судом апелляционной инстанции оценка Определению мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г. дана выше, основания для удовлетворения заявленного требования об отмене Апелляционного определением Усинского городского суда от 10.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Как было указано выше, 02.12.2011г. Решением