Государственная регистрация на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Как следует из материалов дела, право Б. на долю в праве общей долевой

было обжаловано. Департамент, как представить собственника имущества (города Москвы), к рассмотрению настоящего спора в нарушение положений АПК РФ не привлекался. В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской

«Юкола-нефть», общество) в части состава его участников. По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Юкола-нефть» и на основании данного решения в реестр 14.04.2021 внесена запись ГРН 2216400134531 о ФИО1 как участнике общества с указанием на принадлежность ей долей в размере 36,016 % в уставном капитале. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), рассмотрев жалобу участника общества ФИО2 (далее - ФИО2), приняло решение от 13.07.2021, которым отменило решение инспекции от 14.04.2021. Федеральная налоговая служба (далее - служба) решением от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, отменила решение управления от 13.07.2021. Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2021 и оставившим его в силе решением службы от 13.07.2021, ФИО15 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными указанные ненормативные правовые акты, а также исключить внесенную на их основании запись

ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.8и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Как говорилось ранее, порядок государственной регистрации сделки на основании заявления только одной стороны действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в данном случае возможна государственная регистрация на основании решения суда о регистрации сделки. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (п.3 ст.2, п. 7 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, право собственности у

в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в указанной части иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, переход права собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации на основании решения суда в Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области. Позиции ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. Вместе с тем, доводы общества, приведенные им как в

праве. Возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена. Как установлено ранее, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв.м, и 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв.м. имеется спор о праве, поскольку договор от 29.12.2011 № 01/71-11, договоры купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 и от 20.07.2012 имеют один и тот же предмет. При этом, договор от 29.12.2011 подлежит государственной регистрации на основании решения суда от 20.04.2012. Договоры от 14.03.2012 и 20.07.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области 10.04.2012 и 19.09.2012 соответственно. В рамках настоящего дела ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области по внесению в Единый государственный реестр прав записей по договорам от 14.03.2012 и 20.07.2012, то есть по оспариванию государственной регистрации сделок. На основании вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств спора, арбитражный суд области

лицами), каждое из которых ссылается на наличие у него самостоятельного вещного права на данное имущество и на самостоятельное основание возникновения такого права. В рамках настоящего иска отсутствует ответчик, который бы заявлял самостоятельное вещное требование на предмет спора. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация города Омска не заявляет о наличии у нее вещного права на предмет спора. Таким образом, в деле отсутствует спор о праве, а иск заявлен лишь с целью осуществить государственную регистрацию на основании решения суда в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности истцу. По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное

обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на помещения в жилом доме № <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по данному же адресу, указывая на то, что ответчики передали названное имущество на основании договора дарения от Дата г. Однако, до заключения договора дарения решением суда доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая ответчикам, была выделена в натуре, но государственная регистрация на основании решения суда произведена не была. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в адресованном суду заявлении выразили согласие с иском. Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом