оборонного заказа Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков. Государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период. В силу пункта 7 статьи 6 Закона об оборонном заказе для выполнения государственного оборонного заказа устанавливаются квоты обязательных поставок ( государственное бронирование ) важнейших видов материально-технических ресурсов государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю организациями-поставщиками, организациями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм. Порядок установления этих квот и формирования утверждаемых в составе государственного оборонного заказа перечня и объема указанных материально-технических ресурсов, порядок установления государственных регулируемых цен в пределах этих квот на указанные материально-технические ресурсы определяются Правительством Российской Федерации. Процедура формирования и предоставления квот носит строго регламентированный характер и устанавливаются, в частности, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 639 "Об утверждении
единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика. Кроме того, поставщик обязан заключить контракт в случае установления ему квоты обязательных поставок (государственного бронирования) государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю важнейших видов материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п. п. 1,5 Правил установления квот обязательных поставок ( государственное бронирование ) важнейших видов материально-технических ресурсов и формирования их перечня и объема для выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 639. Таким образом, отказ таких организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа При установлении контролирующим органом факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в отказе или уклонении единственного поставщика или организации,
обществами, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ, у таких органов власти, Корпорации или подведомственных им учреждений, предприятий, организаций Корпорации и их дочерних обществ; ж) закупка продукции, включенной в перечень специальных товаров, работ и услуг для нужд атомной отрасли в соответствии с приложением № 13 при наличии оснований, установленных в пункте 2.1.3 раздела 1 приложения 13 (Порядка по ведению Спецперечня); з) закупка продукции, поставка которой осуществляется в счет государственного бронирования для выполнения государственного оборонного заказа по выпуску специальных изделий, а также при разработке, создании и производстве специальных изделий в соответствии с Перечнем электрорадиоизделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (МОП 44) и Перечнем электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ), у организаций, включенных в соответствующие перечни; и) заключение договора с УО (в
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части установления очередности удовлетворения требований Государственной корпорацией развития «ВЭБ РФ». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Бронирования » заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7003WIR7K1CRPQ0QQ0QW3F. В соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2021 ПАО Сбербанк предоставило ООО «Центр Бронирования» кредитный лимит, а ООО «Центр Бронирования» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от
следователь, описывая положение о премировании, делает вывод о том, что желание получить максимальную премию по итогам работы указываю на наличие у ФИО2 и ФИО3 корыстный мотива при совершении вменяемого им преступления. 2) Далее следователь указал в перечне доказательств, что показания ряда свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 зная, что производство находится в разрушенном состоянии, что производство <> не возможно, обманывая представителей <>, <> согласились на включение ООО «Донкарб Графит» в закупку по государственному бронированию как единственного поставщика для выполнения <> государственного оборонного заказа. Вместе с тем в предъявленном обвиняемым обвинении им ставятся в вину иные обстоятельства, а именно то, что ООО «Донкарб Графит» не имело в наличии <> производства до 2012 года, то есть не имея реальной возможности выполнить условия указанного договора. 3) Следователь в обвинительном заключении указал, что можно категорически утверждать, что собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт «подмешивания» к поставленным ООО «ДОнкарб ГНрафит» <> 8
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания указанных расходов не имеется. Что же касается расходов по проживанию и суточных в связи с участием представителя ФИО8 в судебном заседании 18 июля 2018 года по настоящему делу, то в данной части требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в присуждении расходов на проживание ввиду не представления допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы в заявленном размере 5 910 рублей. Как следует из представленных доказательств, понесенные заявителем расходы на проживание подтверждаются копией акта оказания услуг по бронированию гостиницы «<данные изъяты>» в г. Новокузнецка в период проживания с 07.30 часов 17 июля 2018 года до 18:00 часов 18 июля 2018 года на сумму 11820 рублей (л.д. 165 т. 2 оборот), копией счета на оплату услуг по бронированию (л.д. 169 т. 2 оборот), а также
образования по направлению подготовки «Бухгалтер». В ходе консультации ФИО1 было предложено рассмотреть имеющиеся в открытом доступе вакансии на портале «Работа в России» по профессии «Бухгалтер» для заключения договора на бронирование рабочего места в целях трудоустройства после окончания обучения, выдан соответствующий бланк договора о бронировании рабочего места. 16 июня 2021 года ФИО1 обратился в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, приложив к нему договор о бронировании рабочего места от 11 июня 2021 года, заключенный между ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» и <данные изъяты>, предметом которого являются правовые отношения участников договора по бронированию на предприятии рабочего места для ФИО1 на период его профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению центра занятости по программе обучения «Бухгалтерский учет и налогообложение» и трудоустройству ФИО1 по полученной профессии после окончания обучения
1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учет земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке удовлетворено частично. ФИО1 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июня и 6 ноября 2018 года, 17 июля, 9 августа и 4 сентября 2019 года. В подтверждение расходов на проезд и проживание, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, административным истцом представлены следующие документы: электронный авиабилет от 16 июня 2018 года <данные изъяты> на пассажира ФИО1 в размере 10 216 рублей; электронный авиабилет от 17 июня 2018 года <данные изъяты> на пассажира ФИО1 в размере 5500 рублей; квитанция от 17 июня 2018 года <данные изъяты> подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира ФИО1, в размере 150 рублей; маршрутная квитанция
