Государственное регулирование предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 459-ГШ», размещенным 17 мая 2018 года на официальном сайте Правительства Севастополя (ЫХрз://зеуазторо!.еоу/гу/с1ос5/253/42097/ (далее - Постановление от 17 мая 2018 года) обозначенное выше место исключено из Схемы. Общество обратилось в суд с административным иском о признании названного регионального нормативного правового акта недействующим в изложенной части ввиду несоответствия положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), указав на нарушение его права, так как исключается возможность осуществления предпринимательской деятельности на установленном в Схеме месте и заключения договора на размещение НТО без проведения конкурса. Кроме того, административный истец считает, что нарушен порядок принятия Постановления от 17 мая 2018 года, ссылается на отсутствие процедуры оценки регулирующего воздействия, предусмотренной частью 3 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решением Севастопольского городского суда

без учета экономически обоснованной платы является неправомерным. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 5 Методических указаний предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются: а) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности ), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной

к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью необходимости обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, Правительством Российской Федерации внесены Изменения. Данное правовое регулирование осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти в пределах делегированных ему полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соответствует принципам, закрепленным в Федеральном законе «О теплоснабжении». Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по иному регулировал вопросы определения расчетной предпринимательской прибыли, не имеется. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения согласно поименованному Федеральному закону является обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3). Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия, как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с

на указанный год долгосрочного периода регулирования в нарушение Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила регулирования тарифов) и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № ! 746-3 (далее также - Методические указания), без надлежащего обоснования не учтены расходы по статьям «амортизация», «налог на имущество», «расчетная предпринимательская прибыль за 2017, 2019 гг.», «корректировка необходимой валовой выручки на 2017 г. по результатам 2015 г.». Решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: приложения № 1, 2 Постановления № 326 в редакции Постановления № 172 признаны не действующими со дня вступления

от общего числа голосов. П.3 ст. 48 Жилищного кодекса предусматривает, что количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Довод истца о том, что в компетенцию собрания собственников нежилых помещений здания не входит избрание в качестве управляющей компании обыкновенного хозяйствующего субъекта - ФГУП «НПО «Техномаш», не имеющего лицензии, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что нормы о лицензировании относятся к нормам, устанавливающим государственное регулирование предпринимательской деятельности . В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пунктам 1 и 2 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона. Таким образом, нормы закона о лицензировании устанавливают закрытый перечень видов деятельности, подлежащих государственному

требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает установленным факт нарушения его прав потребителя нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работы и отказом ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства и законную неустойку в досудебном порядке и оценивает размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в 30000 рублей. Истец испытывает нравственные страдания не только от самого факта нарушения ответчиком договорных обязательств и подрыва веры истца в добросовестность участников гражданского оборота и надлежащее государственное регулирование предпринимательской деятельности . Истец также испытывает постоянный стресс от осознания тех обстоятельств, что ему придется защищать свои законные права в судебном порядке, длительно и сложно возвращать уплаченные недобросовестному субъекту предпринимательской деятельности деньги и, возможно, встретить дождливую осень в доме со старой протекающей кровлей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

№ 44 от 20.03.2014 года «О внесении изменений в структуру органов исполнительной власти РСО-Алания» Управление РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства и Комитет РСО-Алания по туризму и курортному делу преобразованы в Министерство туризма, предпринимательства и инвестиционной политики РСО-Алания. Указом Главы РСО-Алания от 25.09.2015 №15 «О структуре органов исполнительной власти РСО-Алания» Министерство туризма, предпринимательства и инвестиционной политики РСО-Алания преобразовано в Комитет РСО-Алания по туризму. Функции Министерства предпринимательства и инвестиционной политики РСО-Алания в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности и реализации государственной инвестиционной политики передать Министерству Экономического развития РСО-Алания. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу функции Министерства предпринимательства и инвестиционной политики РСО-Алания в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности и реализации государственной инвестиционной политики переданы Министерству Экономического развития РСО-Алания, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу Министерства Экономического развития РСО-Алания. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно справке

<адрес>» Управление <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства и Комитет <адрес> по туризму и курортному делу были преобразованы в Министерство предпринимательства и инвестиционной политики <адрес>, которое являлось правопреемником Управления <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства. Согласно Указу Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов исполнительной власти <адрес>» Министерство туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес> преобразовано в Комитет <адрес> по туризму. Функции Министерства туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес> в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности и реализации государственной инвестиционной политики переданы Министерству экономического развития <адрес>. Таким образом, Управлению <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства, затем его правопреемнику Министерству туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес>, а в настоящее время Министерству экономического развития <адрес> в результате противоправных действий ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 302000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического