пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в названном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее по тексту цитируемого закона - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она осуществляет деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации,
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183, 709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы общества подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществом от имени государственного заказчика разработанной технической документации на экспертизу обоснования инвестиций, а не для проведения технологического
собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании 6 Территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера/участника Российской Федерации в отношении акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность», разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности договора аренды как
и не подлежит расширительному толкованию. В частности, в соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно приведенной правовой норме, прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок только тех юридических лиц, в в уставном капитале (фонде) которых есть непосредственное государственное участие , в связи с чем соответствующие сделки данных юридических лиц оказывают прямое влияние на интересы государства. Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела акционерами ОАО «ДВЗЗ» являлись ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (53,51% акций) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (46,49% акций). Согласно информации, содержащейся на 01.10.2015 в списке аффилированных лиц АО «Объединенная судостроительная корпорация», доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале АО
отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; фактическое оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, не являющимися плательщиками НДС; отсутствие документального подтверждения факта доставки товара от ООО «СовИнТекс» и ООО «Элетон»; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что с ООО «Дизель-Транс» имели договорные отношения иные организации, в том числе компании, имеющие преобладающее государственное участие ; о том, что продукция, приобретенная у ООО «СовИнТекс» находилась на складе ИП ФИО14, который является кредитором обанкротившегося предприятия ООО «ЛИСМА-АЭМЗ»; о том, что с предложением приобрести данные светильники по низкой цене к представителю АО «Завод Элетех» ФИО15 обратился ФИО16 - представитель ООО «Алатырский светотехнический завод»; о том, что начальник ОМТС АО «Завод Элетех» ФИО17 познакомился на выставке «Интерлайт» в г.Москве с представителем ООО «Элетон» ФИО18, с которым впоследствии осуществлял переписку по электронной почте;
в эксплуатацию пунктов коллективного доступа соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, как указывает общество, использование пунктов коллективного доступа без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как их приемка подтверждает факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования, что, безусловно, влияет на надлежащее оказание услуг и государственное участие и регулирование отрасли «Связь». Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. ОАО «Искра» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда
решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (далее - Комиссия) № 06-05-48/2015 от 05.06.2015 и предписания № 06-05-48/2015 от 22.06.2015. Оспариваемым решением и предписанием признан нарушающим ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) п.17 Положения о конкурсном отборе российских кредитных организаций…», утвержденный постановлением Правительства № 593-п от 20.08.2014, который предусматривает допуск к участию в конкурсе банков, имеющих «прямое или опосредственное государственное участие в уставном капитале» и «размер финансового участия в социально значимых мероприятиях на территории Оренбургской области». Ранее эти положения содержались в п.п. 12 и 13 п.19 того же положения, но были исключены постановлением Правительства 18.05.2015, а производство в этой части по делу Комиссией прекращено. Не учтено, что ограничения участия банков были введены для обеспечения безопасного хранения денежных средств собственников жилых помещений, поскольку банки с государственным участием имеют более высокий рейтинг надежности. Следует учесть, что своим
Л.М. уже нашло свое разрешение путем возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь ФИО3 не был уполномочен использовать его копию для возбуждения дела. Судом не разрешен вопрос, в какой сфере деятельности имело место инкриминируемое ФИО2 преступление и вправе ли бы следователь возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения без наличия у него в производстве соответствующего заявления. Утверждают, что все учредители банка - физические лица или коммерческие организации, при этом государственное участие отсутствует. По мнению авторов жалоб, данное обстоятельство свидетельствует о частно-публичном обвинении. Считают, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы
учитывает следующее. Как следует из содержания постановления мэра г.Хабаровска от 25.02.1998г. №500 земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом ****, выделялся тресту «Мостострой-8» решением исполнительного комитета Березовского поселкового Совета народных депутатов Краснофлотского района г.Хабаровска от <данные изъяты>. Многоквартирный дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ***. Указанный многоквартирный дом возводился с участием ОАО «Дальмостострой», приватизированного согласно утвержденному ***. плану приватизации и имеющего на ***. государственное участие в размере 20% уставного капитала, что следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от <данные изъяты> Согласно ст.ст. 23, 24 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших в период строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь
