средств. Осуществляет контроль за соблюдением правил технической эксплуатации средств радио, телевидения и средств измерений, сроков проведения периодических испытаний и проверок защиты электрооборудования, защитных заземлений и средств, правильным и своевременным составлением и внесением изменений в технические паспорта оборудования и сооружений, проводит инструктаж и обучение технического персонала. Осуществляет работу по своевременной проверке и предъявлении инспекции Ростехнадзора подъемных механизмов и других объектов государственного надзора. Осуществляет работу по радиообслуживанию конференций, собраний и т.п. Принимает участие в рассмотрении технических проектов и составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих сооружений радиовещания, радиосвязи и телевидения , радиорелейных линий связи, средств технического радиоконтроля. Участвует в приемке и освоении вновь вводимого в эксплуатацию или прошедшего капитальный ремонт обслуживаемого оборудования, сооружений, обеспечивает выполнение работ по их монтажу и настройке. Выполняет исследовательские работы по повышению надежности и совершенствованию оборудования, улучшению его обслуживания, созданию новых механизмов, приборов. Ведет учет и анализирует показатели качества работы обслуживаемого оборудования, причины недостатков в
на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг по государственным контрактам №0103200008417005168 от 04.09.2017 и № 0103200008417005506 от 04.10.2017, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость путем представления суду доказательств. В обоснование отказа в оплате по контрактам, ответчик указал, что при приемке переданных истцом результатов услуг, комиссией Минпечати РД выявлены нарушения условий контрактов: представленные истцом видеоматериалы не соответствовали техническому заданию по жанру, тематике, приглашенным лицам в студии, не отражали поставленные цели, к тому же отсутствовала информация о транслировании материалов на республиканском и муниципальном телевидении и о распространении видеопродукции. В видеоматериалах присутствовали титры с наименованиями других зарубежных организаций и государственных учреждений, при том, что информация о привлечении обществом для оказания услуг иных лиц не представлена, авторство ООО РА «Реклама Кавказ» на представленные
подготовленного Задание на проектирование на разработку дополнительных работ (Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018г.) остался неизменным в части, предусматривающей Сети связи: в частности: систему телефонизации, радиофикации, телевидения (л.д. 12-19 Т. 2). Таким образом, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта №0155200002218000006 от 07.03.2018г. между третьим лицом – ГБУ ССЗН «Областной социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних» и ответчиком – ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» последнему надлежало выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в том числе по созданию современного инженерного обеспечения объекта, отвечающего условиям энергоснабжения в соответствии с действующими нормами правилами, в том числе предусматривалась система телефонизации, радиофикации, телевидения , сети связи (проводное радиовещание, телефонизация). В разделе 2 Задания на проектирование установлены основные требования, предъявляемые к проектным решениям, так в пункте 2.5. Задания на проектирование предусмотрены «Системы инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений): в том числе: Сети связи: предусмотреть систему телефонизации, радиофикации,
проведения государственной экспертизы. Из имеющейся в деле переписки видно, что Центр государственной экспертизы документацию изначально к рассмотрению не принял, составил карточку замечаний по комплектности представленной документации. По мнению Центра государственной экспертизы, не была представлена следующая документация: отчет об инженерно-геодезических изысканиях (с приложением технического задания, утвержденного заказчиком или проектировщиком); отчет об инженерно-экологических изысканиях (в т.ч. фоновые концентрации, химические, микробиологические, паразитологические, радиационные исследования с приложением технического задания, утвержденного заказчиком); раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Письмом от 11.12.2015 № 86/1935 ответчик уведомил истца о замечаниях Центра государственной экспертизы по комплектности проектной документации (отсутствуют расчеты инженерных конструкций; отсутствует раздел безопасная эксплуатация строительства; отсутствуют экологические изыскания; отсутствует раздел гражданская оборона; отсутствует инженерное оборудование радиовещания, интернета и телевидения ). После частичного устранения замечаний Центр государственной экспертизы письмом от 25.12.2015 № 18/789 сообщил ответчику о том, что документация принята к рассмотрению, одновременно потребовав предоставления следующих документов: акт выбора
результата работ по Договору. Дальнейшее использование заказчиком оборудования «Avigilon» с импортным программным обеспечением при наличии аналогов отечественного производства противоречило бы Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что осложняло дальнейшее использование Заказчиком рабочей документации Проектировщика с применением иностранного оборудования и программного обеспечения. В соответствии с п. 3.1. Технического задания Проектировщик не согласовал с Заказчиком применение в рабочей документации импортного оборудования, не обосновал невозможность применения отечественного оборудования. Проектировщик направил Заказчику письмо от 18.01.2022 № 01/35, в котором сообщил о целесообразности применения импортной системы охранного телевидения «Avigilon», об обязательности наличия в системе охранного телевидения функции видеоаналитики (которая имеется в составе системы «Avigilon»), так как применение в рабочей документации отечественных систем видеонаблюдения, по мнению истца, не отвечает нормам постановления Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, указа Президента РФ от 14.06.2021 №851,
условий на присоединение к сетям энергоснабжения, отклоняется. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта заказчик обязан подготовить и передать генеральному подрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка, задание на проектирование. В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, в п. 2.3 Технического задания (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный заказчик передает генеральному подрядчику после заключения муниципального контракта. Таким образом, условия договора относительно того обстоятельства, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям в заключенном сторонами контракте содержат противоречия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума
и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в соответствии с Техническим заданием, перечнями автомобильных дорог, а ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» обязуется осуществить приемку оказанных услуг, результатов их оказания и оплатить их. В соответствии с приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <данные изъяты> и в оперативном управлении ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор», автомобильная дорога «Луховицы – Зарайск» - Козловка – Староподгороднее – Козловка» имеет учетный <данные изъяты>Н-02586. Согласно п. 858 приложения <данные изъяты>.1 к Техническому заданию Контракта <данные изъяты>, автомобильная дорога «Луховицы – Зарайск» - Козловка – Староподгороднее – Козловка» имеет категорию V. Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:38:0010305:42, площадью 8 577 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Зарайск, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения ,
муниципальному району и городскому округу, обладает иными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В целях проведения государственной кадастровой оценки земельных участков между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Первая оценочная компания» заключен государственный контракт от 09.11.2012г. №0162200011812001949-0033653-01 (далее-государственный контракт от 09.11.2012 г.). Согласно п.1.1 государственного контракта от 09.11.2012 исполнитель (ООО «Первая оценочная компания») обязуется по заданию государственного заказчика (министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) выполнить работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения , информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В задании на оценку отражено, что оценка выполняется в разрезе шести групп видов использования, приведено описание указанных шести групп видов
