поставляет материалы от поставщиков на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу. Признавая обоснованными пункты 2, 3 предписания казначейства, суды согласились с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1, 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы . Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию
работ за весь период капитального ремонта. В рамках дела № А06-8516/2018 ООО «ЦИВССМ» не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам , включенным в федеральный реестр сметных нормативов, что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых
того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено. Затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам , сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
руб. Дополнительным соглашением № 04-2007 от 28.12.2007 стороны согласовали передачу прав и обязанностей заказчика по контракту муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского муниципального района. Внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив цену контракта с 63660,179 тыс. руб. до 57294,180 тыс. руб. (включая НДС 18% - 8739,790 тыс. руб.). Полагая, что при определении стоимости работ по муниципальному контракту стороны должны руководствоваться сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта составленным 26.11.2007, в котором утверждены, среди прочих, следующие государственные сметные нормативы : временные здания и сооружения - 1,8%; зимнее удорожание работ - 3%, коэффициент строительно-монтажных работ (далее - коэффициент СМР) - 3,84. Тогда как, в ряде актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2, как полагает истец, в нарушение условий контракта, применялись государственные сметные нормативы, отличные от нормативов, утвержденных этим сводным сметным расчетом, применялся коэффициент СМР - 3,62 (вместо 3,84); государственный сметный норматив - временные здания и сооружения - 3,1% (вместо 1,8
пользу Общества взыскано 239 061 рубль задолженности и 7945 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2.46.9 Федеральных единичных расценок «ФЕР 2001. ФЕР 81-02-ОП-2001. Государственные сметные нормативы . Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Общие положения. Исчисление объемов работ», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил массу перевезенного в январе 2014 года строительного мусора. По мнению Общества, она составляет 1,7 т/куб.м. Оснований для удовлетворения иска в размере, определенном по расчету ответчика, не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и
в удовлетворении ходатайства без указания мотивов отказа. Также заявитель отмечает, что судом неправомерно отвергаются обоснованные аргументы истца о несоответствии локального сметного расчета в экспертном заключении как фактам, так и требованиям нормативных документов. В частности общество ЖДСК «Эталон – Н» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что в локальном сметном расчете, как в первой экспертизе, так и в последующих отсутствует позиция «погрузочные работы», несмотря на приказ от 20.07.2011 № 354 « Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому погрузочные работы не входят в «Сметные цены на перевозку груза автомобильным транспортом», следовательно, должны учитываться отдельно. Также судами необоснованно не принимается во внимание аргумент истца о том, что в расчете экспертов учитывается перевозка на расстояние 3 км, тогда как в локальном сметном расчете согласованном сторонами к договору включена перевозка на 5 км. Далее заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки представленному истцом
порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ). Антимонопольный орган указывает, что заявителями совершены действия, нарушающие часть 4 статьи 16 Федерального закона № 135 ФЗ, а именно: предоставление по договору на оказание услуг информации и заказа со стороны Организации (как обладателя исключительных прав на базы данных, содержащих территориальные сметные нормативы) на создание базы данных Учреждения, обеспечения доступа к электронной базе данных Учреждению, содержащей государственные сметные нормативы в удобном формате, с соответствующим программным интерфейсом, правообладателем которой является Организация, заключенному между Организацией и Учреждением, в ходе исполнения которого Учреждение не размещало в полном объеме информацию о территориальных сметных нормативах, индексах изменения сметной стоимости, средних сметных ценах Костромской области; заключение лицензионных договоров от 18.08.2010 № ТГН-10/2010 и от 31.07.2013 № ТГН-10/2013, по которым Организацией и Учреждением была предоставлена простая лицензия Обществу, созданному Организацией, на право использования исходных баз данных, в том числе
№ на сумму 1095068,79 руб., актом формы КС-2 от 13.09.2021 г. № на сумму 165860,55 руб., актом формы КС-2 от 13.09.2021 г. № на сумму 409685,41 руб. Оплата работ произведена на основании счета от 13.09.2021 г. № на сумму 1670614,75 руб. В соответствии с локальной сметой № (приложение № к контракту) по позиции 24 «ФССЦ-20-3.03.07-0068» предусмотрено установление светильников линейных GM в количестве 47 штук. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр утверждены Государственные сметные нормативы «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральный сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книга 20: Материалы монтажные электроустановочные, изделия и конструкции», предназначенные для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также при разработке Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Согласно коду ресурса 20-3.03.07-0068 ФССЦ-2001 предусмотрен светильник линейный GM: L55-21-45-CM-65-L00-U. Таким образом, в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета предусмотрена установка 47 светильников линейных GM:
таблицы содержат столбец «Условия производства работ» представляющие собой описание квалифицирующих признаков, а также столбцы с соответствующими повышающими коэффициентами. Все коэффициенты являются повышающими. Из изложенного следует: - возможность применения коэффициентов к ФЕР и их размер предусмотрены на федеральном уровне; - коэффициенты к ФЕР являются повышающими; - для каждого коэффициента в Методике установлены основания, то есть их нормативное закрепление, и последующие их применения не являются произвольными. Действующие на дату принятия оспариваемого распоряжения «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-10-2001. Государственные сметные нормативы . Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Часть 10. Деревянные конструкции» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 31/пр) также не предусматривали какие-либо понижающие коэффициенты. Таким образом, органы государственной власти не уполномочены по установлению коэффициентов при определении сметной стоимости строительства базисно – индексным методом. Коэффициенты к ФЕР (повышающие) устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Нормативно-правовое регулирование Архангельской области также не
введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1784-ст), "ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от дд.мм.гг. №-ст) и другими требованиями. Обязать администрацию муниципального образования «Светлинский поссовет» в срок до дд.мм.гг. произвести ремонт тротуара (переходной дорожки) расположенного вдоль проезжей части по /адрес/, длиной 60 метров между домами по /адрес/ – /адрес/ соответствии с требованиями "ГЭСНр-2020. ГЭСНр 81-02-2020. ГЭСНр 81-02-68-2020. Государственные сметные нормативы . Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник 68. Благоустройство" (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 875/пр) (ред. от 14.10.2021). Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области. Административный истец помощник прокурора Светлинского района Оренбургской области Бузаева О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в
