"Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что незаконного бездействия Министерством экономического развития Российской Федерации не допущено, оспариваемые приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 не противоречат пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5, статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации, заключенным в г. Марракеше
были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Руднянский». В рапорте врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области от 28 февраля 2019 г., поданном на имя врио начальника Управления МВД России по Смоленской области, содержалась информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено осуществление ФИО2, являющимся действующим сотрудником полиции, предпринимательской деятельности. На основании данного рапорта 28 февраля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области в отношении ФИО2, было назначено проведение проверки, по результатам проведения которой был составлен доклад , утвержденный 23 апреля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области. Согласно указанному докладу ФИО2 с мая 2018 года помимо прохождения службы в органах внутренних дел осуществляет деятельность
№ 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства. Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «ЮВК». Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребовал от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Государственный доклад «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске за 2011 год». Письмом от 31.10.2012 № 01-04/4387 Управление Роспотребнадзора предоставило в суд соответствующие документы (том 5 л.д. 4-10), согласно которым по результатам исследования водопроводной холодной воды, проведенным в контрольных точках, регистрируется превышение содержания железа, не соответствует по показателям - цветность и запах требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль
мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, перманганатной окисляемости, АО «ЮВК» не принимает мер для обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям законодательства. Утверждает, что доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества в спорный период ответчиком не представлено, представленный ответчиком план мероприятий по обеспечению качества питьевой воды в соответствии с требованиями к ней, не подтверждает поставку качественного ресурса. Обращает внимание, что к материалам дела приобщен доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХМАО-Югре в 2017 г.», а также государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХМАО-Югре в 2016 г.», которым суд первой инстанции также не дал оценки. Полагает, что поскольку сведения о несоответствии качества питьевой воды известны широкому кругу лиц, учитывая приведенные решения, о несоответствии качества коммунального ресурса также известно и суду. Кроме того, истцом указано на неоднократные обращения в адрес ответчика об осуществлении проверки качества предоставляемой питьевой воды, ответы на которые не поступали. От ОАО «ЮВК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
17.05.2022, исх. №4159 от 18.10.2022, исх. №4159 от 12.01.2023) следует, что при проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№2,5,6,6ц,7,21,21а требование Евро-5 к экологическому классу транспортного средства было установлено: 1) в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух г. Ачинска (улучшения экологической обстановки города) за счет замещения существующего автобусного парка, состоящего из экологического класса Евро-2 и Евро-3. Об указанной необходимости свидетельствует государственный доклад о состоянии окружающей среды на территории Красноярского края; включение города Ачинска в федеральную программу «Чистый воздух»; Комплексный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу воздуха в г. Ачинске (далее – Комплексный план). Указанная модернизация подвижного состава проводилась совместно с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам г. Ачинска. 2) только в отношении муниципальных маршрутов, максимальное количество транспортных средств на котором составляет 1- 4 единиц (в том числе резервных); 3) только в отношении
155, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 105, 106, 108-110 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приняв за основу протоколы лабораторных испытаний горячей и холодной воды за 2015-2017 годы, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, доклад Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску за 2017 год, государственный доклад Роспотребнадзора по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре за 2014-2016 годы, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по водоснабжению с 19 декабря 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом требований разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился. Руководствуясь ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса <...> «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
155, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 105, 106, 108-110 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приняв за основу протоколы лабораторных испытаний горячей и холодной воды за 2015-2017 годы, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, доклад Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску за 2017 год, государственный доклад Роспотребнадзора по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре за 2014-2016 годы, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по водоснабжению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом требований разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился. Руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса <...> «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,
