действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нахождение запрещенного фермента микробной трансглутаминазы (мТГ) в пробе произведенной обществом молочной продукции, что предоставляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы суды установили, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля » в рассматриваемом случае не применялись, дело возбуждено административным органом в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения правонарушения. Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,
1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальномконтроле , выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 названного Кодекса повторное
В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальномконтроле , выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
ответчиком 26.02.2022 в нарушение ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», без приглашения истца или его представителей без применения видеозаписи в одностороннем порядке произведен отбор проб из указанной партии товара, являются несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются в данном случае, так как сфера применения данного федерального закона государственный и муниципальный контроль и приемка товара ответчиком осуществлялась в рамках условий, предусмотренных разделами 7 и 8 контракта. Комиссия Новосибирского УФАС России в решении от 05.07.2022 № 054/06/104-42/2022 сделала вывод о том, что заказчик имел правовые основания для принятия решения одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта. Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщиком допущено существенное нарушение контракта, вследствие чего на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В частности апеллянт указывает, что предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок выявления административных правонарушений и проведения проверок не распространяется на административные комиссии, поскольку последняя не осуществляет государственный и муниципальный контроль . Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» административные комиссии в Республике Башкортостан являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции. В настоящем случае правонарушение выявлено членом административной комиссии в рамках предоставленных ему полномочий на открытой городской территории, являющейся прилегающей к территории юридического лица. При этом
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). При этом указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Понятие « государственный и муниципальный контроль » в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действующего в период проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в
и проведении административного расследования. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из материалов дела, проверка по результатам которой, предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, была проведена Прокуратурой Правобережного района г. Липецка. Административным органом не учтено, что понятие " государственный и муниципальный контроль " в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действующего в период проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в
и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года директор ООО «ТСЦ «Северный автобус» ФИО5, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года указанное постановление изменено, смягчающим ответственность обстоятельством признано добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный и муниципальный контроль , в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года жалоба защитника Демидова В.А. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года оставлена без удовлетворения. Защитник Демидов В.А. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи. Согласно ч. 3 ст.
директора ООО «Хлебная база» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.01.2022). В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Хлебная База» ФИО1 считает решение судьи от 28.01.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный и муниципальный контроль . Судом не был изучен вопрос о том, что в данном правонарушении отсутствует имущественный ущерб и вред, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Эксплуатация скважины достаточно ограничена и не имеет значительного воздействия на эксплуатацию других природно-техногенных систем. Не учтено, что предприятие имеет сезонный вид работ и в настоящее время не ведется
являлся предметом исследования судьи районного суда при проверке законности постановления от 04 апреля 2017 года и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонен. Так, из имеющей в материалах административного дела доверенности от 01 февраля 2017 года усматривается, что АО «ГУ ЖКХ» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, уполномочило директора Обособленного Подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 представлять интересы общества, в том числе в государственных, муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), а также в органах прокуратуры, в том числе участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления (п. 9.2 доверенности). Настоящая доверенность выдана сроком действия до 31 октября 2017 года. При этом, указанный документом предусмотрено, что полномочия по данной доверенности
что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовала представитель ООО «ГУЖФ» П., действующая на основании доверенности <№> от 13 октября 2016 года (сроком действия до 31 декабря 2016 года), выданной руководителем обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» Б., действующим на основании доверенности № <№> от 4 октября 2016 года и Положения об обособленном подразделении «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», которая уполномочена представлять интересы ООО «ГУЖФ» в государственных и муниципальных органах, осуществляющих государственный и муниципальный контроль ; участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях в связи с проводимыми проверками и при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными законами (пункт 6). Согласно доверенности № <№> от 4 октября 2016 года (сроком действия до 31 декабря 2016 года), выданной ООО «ГУЖФ» в лице первого заместителя исполнительного директора А., руководителю обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» Б. предоставлено право
юридического лица на основании доверенности, выданной начальником филиала и настоящего Положения, утверждаемого начальником филиала. Согласно раздела V данного Положения начальник службы относится к категории руководителей. В соответствии с доверенностью № ЖКС 3-644 от 28 октября 2019 года, выданной начальником филиала Учреждения ФИО4 в порядке передоверия, врид начальника ЖКС №3 филиала Учреждения ФИО5 уполномочен представлять интересы Учреждения, в том числе в органах прокуратуры, а также в государственных, муниципальных, ведомственных органах и учреждениях, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, требования; быть представителем при проведении проверок всех систем теплопотребления (тепловых сетей, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения), переданных Учреждению в оперативное управление, эксплуатацию, безвозмездное пользование. Срок действия указанной доверенности – до 31
