управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Ново-Федоровского сельского поселения Московской области, ООО КБ «Славянский кредит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании действий ответственных должностных лиц КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных участков, являющихся предметом Договора № 77 незаконными; о признании принятых КУИ, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, Администрацией Новофедоровского сельского поселения акты по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных являющихся предметом Договора № 77 недействительными; о признании КУИ, Администрации Наро- Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит » недобросовестными, уклоняющимися от государственной регистрации сторонами договоров, договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 77
по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Ново-Федоровского сельского поселения Московской области, ООО КБ «Славянский кредит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании действий ответственных должностных лиц КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных участков, являющихся предметом Договора № 77 незаконными; о признании принятых КУИ, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, Администрацией Новофедоровского сельского поселения акты по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных являющихся предметом Договора № 77 недействительными; о признании КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит » недобросовестными, уклоняющимися от государственной регистрации сторонами договоров, договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №77 от 10
предоставлении средств федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности № 3 (далее – договор № 3 от 01.07.1997). Договор № 3 подписан на основании распоряжения Главы муниципального образования Октябрьский район от 01.07.1997 № 423-р «О выделении кредитных средств». Согласно пункту 1.1. договора № 3 от 01.07.1997 кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке досрочного завоза горюче-смазочных материалов на сумму 2 169 653 946 руб., исходя из сумм, определенных Комиссией по досрочному завозу администрации Октябрьского района и на основании распоряжения Главы администрации района в виде денежных средств и казначейских обязательств на срок 12 месяцев. Пунктом 1.2. договора № 3 от 01.07.1997 предусмотрено, что средства федерального бюджета предоставляются в виде денежных средств, в виде казначейских обязательств и в виде товарного кредита . Возврат средств федерального бюджета осуществляется заемщиком ежемесячно
22.05.2011 ФИО2, является муниципальное образование - город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 серии 26 - АИ 583167 от 17.12.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на квартиру. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита , досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в частности, при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных
ФИО4 (ф.и.о., адрес проживания, паспортные данные) и не приложены остальные части заявления-анкеты с информацией о сумме кредита и т.д. В целях проведения надлежащей оценки достоверности сведений о возможных нарушениях в адрес ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО4 Управлением направлены запросы (ч.3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Из ответа гр. ФИО4 следует, что все имеющиеся в наличии документы были представлены в адрес Управления, иных документов не имеется. Из пояснений ПАО «Сбербанк» следует, что 21.10.2022 гр. ФИО4 самостоятельно в системе «СберБанк Онлайн» подал заявку на получение потребительского кредита , банком было принято положительное решение по заявке и заключен кредитный договор №1427487 от 21.10.2022. При этом, банком не навязывались никакие дополнительные услуги, гражданин мог отказаться от услуг страхования, т.к. в системе «СберБанк Онлайн» при оформлении кредита имеется возможность отказаться от каких-либо услуг страхования. Между тем, гр. ФИО4 самостоятельно изъявил
год (т.3, л.д. 68-73). По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 15.03.2018 (т.2, л.д. 46-197), в котором зафиксированы, в том числе, нарушения Департаментом нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В связи с тем, что в ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, Департаменту выдано представление от 05.04.2018 № 43-45-23/45-20 (т.2, л.д.10-13). Из пункта 1 данного представления следует, что заявителем допущено нарушение, выразившееся в необеспечении уровня софинансирования за счет средств бюджета Курганской области, что повлекло перерасход средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Курганской области в виде межбюджетных трансфертов по Соглашению о предоставлении субсидий из федерального
договору о предоставлении бюджетного кредита не вправе менять характер своих взаимоотношений. Пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения представления) устанавливалось, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан. По смыслу указанной нормы представление должно содержать сведения
Барнаула. В феврале 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к наследственному имуществу К.Е.Н., с учетом уточнения( т.2 л.д. 52) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: - взыскать за счет наследственного имущества К.Е.Н. задолженность 1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования – ОАО «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита ; <данные изъяты> – пени за просрочку кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку процентов; 2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования – ОАО «Росгосстрах Банк»)
апелляционной жалобы о том, что программа «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в городе Челябинске», утвержденная распоряжением администрации города Челябинска от 15 февраля 2017 года № 1923, распространяется на молодые семьи, проживающие на территории города Челябинска и до улучшения жилищных условий и после приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, отмену решения суда не влекут, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права, прямо предусматривающих право претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилья в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, а не населенного пункта муниципального образования, осуществившего учет молодой семьи. Ссылки ответчиков на то, что после изменения места жительства истцы не могут состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на территории города Челябинска, отмену решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, действующими нормами права предусмотрено, что в случае использования социальной выплаты на погашение жилищного кредита , имеет значение признание нуждаемости в жилых помещениях на
