АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Орел Дело №А48-4254/2020 «25» июня 2020 года Судья В.Г. Соколова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агроориент» (302025, <...>, оф. 629, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орелоблохотучреждение» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному инспектору по охране диких животных и рыбоохране ФИО1, о признании незаконными действий по ненадлежащему осуществлению зимнего маршрутного учета, состоявшего в феврале 2020 года на территории охотхозяйства ООО «Агроориент» в Новосильском районе Орловской области, а также признании незаконными результатов проведения зимнего маршрутного учета, выраженные в численности охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории охотхозйства ООО «Агроориент», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агроориент» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орелоблохотучреждение», государственному
использовании ее в своих целях. Пояснение лесного инспектора ФИО1, в которых он указывает на то, что во время патрулирования 02.02.2021 спорного лесного участка ему встретился лесовоз с прицепом, который двигался в сторону Федорово; марку машины инспектор не запомнил, двигаться за автомобилем не посчитал нужным, номер машины был запорошен снегом, таковым доказательством не являются. Утверждение о том, что Общество осуществило строительство новой дороги для своих нужд, противоречит показаниям свидетеля ФИО2 ( государственныйинспектор по Вологодскому району по охранедикихживотных ), который пояснил, что спорная лесная дорога существовала всегда и использовалась жителями двух населенных пунктов, граничащих с участком ответчика. Общество также представило выкиперовку из топографического плана, и космосъемку лесного квартала за 2014 год, подтвердившие этот факт. При этом, как правильно указали суды, никаких достоверных сведений подтверждающих отсутствие дороги на дату заключения договора в деле не имеется, поскольку суды удостоверились в том, что все существующие объекты лесной инфраструктуры нанесены на Тематическую
жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мальков А.Г. жалобу поддержали. В судебном заседании были допрошены свидетели Х.А.Н., Х.А.А., начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, государственный инспектор по охране диких животных БУ ВО «Облохотдирекция» С.И.Н., охотовед С.А.В. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная
животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 ФИО5. от <дата> в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением указанного должностного лица от <дата>. Представитель ООО «Удмуртохота» ФИО4 ФИО6., действующий на основании Устава, без доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Дьяков ФИО5., действующий на основании доверенности, пояснил, что директором ООО «Удмуртохота» до сих пор не предоставлены сведения о вводе в эксплуатацию биотехнических сооружений. Выслушав представителя юридического лица, защитника ФИО7 ФИО8., должностное лицо ФИО2 ФИО5., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об
штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено ФИО1 должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы государственный инспектор по охране диких животных 2 категории отдела государственного контроля (надзора) охраны и мониторинга объектов животного мира организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики имел полномочия для вынесения определения от 10 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской
