ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Государственный комитет рф по управлению государственным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 11АП-8117/08 от 25.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
96, передано с баланса Самарского ПЖРТ в хозяйственное ведение Правления Поволжской организации Союза кинематографистов (л.д.31). Передача имущества на баланс Поволжской организации Союза кинематографистов оформлена актом приема-передачи основных средств от 06 февраля 1992 г. (л.д.32). Об этом также свидетельствует Извещение № 2 Самарского ПЖРТ, в котором Правлению Поволжской организации Союза кинематографистов сообщается о том, что по его счету произведена запись о балансовой стоимости помещения по ул. Куйбышева, 96 (л.д. 33). В дальнейшем Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом своим Распоряжением № 114-р от 6 марта 1997 года передал указанное помещение, находящееся в федеральной собственности, в бессрочное безвозмездное пользование Союзу кинематографистов России (л.д. 34). Помещение, расположенное в доме 96 по улице Куйбышева г. Самары, передано Поволжскому отделению Союза кинематографистов России на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 10.10.1994г. во исполнение п. 9 Указа Президента РФ от 12.12.1993 г. № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры
Постановление № А72-147/06 от 11.07.2006 АС Ульяновской области
чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 73-73-07/003/2005-484 от 29.08.2005 г. и выдано свидетельство серия 73 АТ № 303020 от 29.08.2005 г. Данный земельный участок приобретен ОАО «Спектр – Авиа», в связи с собственностью общества на объект недвижимого имущества, находящимся на спорном земельном участке. Как установлено судом, расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества – корпус 30 (как объект незавершенного строительства) 19.11.1992 года государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом безвозмездно передал АО «Авиастар». 25.11.1992 г. АО «Авиастар» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (регистрационный номер 251). На основании решения Совета директоров АО «Авиастар» о создании ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск – Восточный» от 24.04.1999 г. по акту №№44,50 от 28.06.1999 г. в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск – Восточный» передал корпус № 30. 28.07.2001 г. на заседании Совета директоров ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск – Восточный» принято решение
Постановление № 9-982/12 от 23.03.2006 АС Челябинской области
марта 1992г. № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». На основании п.5 Положения, утвержденного распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.92, Совет народных депутатов субъекта Российской Федерации согласовывает перечни объектов федеральной собственности передаваемых в государственную собственность субъекта Российской Федерации, т.е. относящиеся к Приложению № 2 Постановления ВС РСФСР № 3020-1 от 27.12.91 и направляет предложения об их передаче в Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом . Пунктом 9 Положения, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп установлено, что в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 №3020-1. Спорные нежилые помещения на момент разграничения находились в федеральной собственности РФ, поскольку находились на балансе Всероссийского научно-исследовательского института приборостроения (ВНИИП) поэтому они не подпадают под действие Приложения №
Постановление № А75-6311/06 от 04.12.2006 АС Ханты-Мансийского АО
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 172359 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 861793 рублей и соответствующую ему сумму пеней. Согласно данному решению, основанием для доначисления налога на прибыль явилось следующее: ОАО НК «Эвихон» был заключен договор №01-12/1755 от 23.09.1996, согласно которому Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом сдает, а ОАО НК «Эвихон» принимает в долгосрочную аренду сроком на 49 лет три объекта: «Сосновка -1», «Сосновка-3», «Горки- 10-10». Из условий договора следует, что арендная плата перечислена ОАО НК «Эвихон» за 49 лет сразу и отражена предприятием на 97 счете «Расходы будущих периодов». Государственная регистрация данного договора в ходе поверки не была предоставлена. В результате в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ предприятием завышены расходы на сумму арендных платежей по
Апелляционное определение № 33-4679/19 от 17.07.2019 Омского областного суда (Омская область)
не является ведомственным знаком отличия. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Ложкина Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на продолжительный трудовой стаж, заслуги в области сельского строительства и награждение знаком «Почетный строитель Росагропромстроя». Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для присвоения ей звания «Ветеран труда», так как Российская агростроительно-промышленная корпорация «Росагропромстрой» создана на основании Указа Президента РФ от <...>, ее учредителем и акционером является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом . В возражениях на апелляционную жалобу начальник Шербакульского отдела МУ МТСР № <...> Кудря В.Б., а также представитель Министерства труда и социального развития Омской области Пузырева А.А. полагают решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Ложкину Н.В., поддержавшую жалобу, представителя МУ МТСР № <...> Кудрю В.Б., представителя Министерства труда и социального развития Омской области Пузыреву А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к