Государственный контракт на оказание образовательных услуг по повышению квалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

488, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 15 апреля 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Омской области от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, где истец отказывается от взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 3682 руб. 80 коп. пени. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 07 сентября 2015 года между ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России и КУ «СРЦН «Гармония» заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) № 52428 (далее по тексту - контракт). По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) обучающегося по программе организация здравоохранения и общественное здоровье в объеме 576 часов, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Срок обучения: очно с 07 сентября 2015 по 26 декабря 2015 года (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктами 5.1,

суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 года Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (Далее - Заказчик) объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации работников Пенсионного фонда Российской Федерации по теме «Анализ финансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования и актуарное прогнозирование перспектив ее развития» (Заказ № 0273100000112000137). Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0273100000112000137 и документация об открытом аукционе в электронной форме были размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 27.07.2012 № ОАЭФ-118-3 заявка НОЧУ ДПО "Центр повышения квалификации "Что делать Квалификация» признана не соответствующей требованиям,

2800,10 руб., неустойки за период по 12.11.2018 в сумме 144,67 руб., по контракту № 0829100001718000061/84 от 12.09.2018 штрафа в сумме 4 179,24 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. По результатам электронного аукциона (извещение № 0829100001718000055, идентификационный код закупки 181770659360534444300100240118542244), проведенного 13.08.2018, на право заключения государственного контракта на оказание образовательной услуги по повышению квалификации общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» было признано победителем. 04.09.2018 между федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Истец), в лице Волгоградского филиала, и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0829100001718000055/81 на оказание образовательной услуги по повышению квалификации на сумму 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 95 копеек (далее - Контракт № 1). По результатам электронного аукциона, проведенного 27.08.2018, на право заключения государственного

хозяйственной деятельности в части представительства в том или ином судебном заседании, а также, что заявитель не обеспечил явку в предварительное заседание от 15.09.2014г и судебное заседание от 08.10.2014 по аналогичным основаниям. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, государственный заказчик Госкомитет (Заказчик) разместил на Официальном сайте http://zakupki.gov.ru// извещение № 0101200008114000850 о проведении на электронной площадке ОАО «ЕЭТП» аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных служащих Министерства образования Республики Башкортостан. Из заявления следует что, Институт принял участие в объявленной закупке, для чего подал через оператора электронной площадки соответствующую заявку. При этом на электронной площадке были заблокированы денежные средства Института в качестве обеспечения заявки в сумме, 1695,19 руб., 17.04.2014г. при определении победителя в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из-за просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 (50 дней) в размере 73 225 руб. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неподписание акта сдачи-приемки по 3-4 этапам и неоказание услуг в полном объеме. Судами установлено, что истец являлся соисполнителем программы повышения квалификации в рамках сетевого взаимодействия по исполнению государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации от 25.12.2013 № 13/0412.0923400.244/15/281, заключенного между Минэнерго России и университетом «МИСиС». Первоначальным заказчиком услуг являлось Минэнерго России, генеральным подрядчиком – университет «МИСиС», подрядчиком (ответственным исполнителем) – ответчик, а субподрядчиком по региону (Приволжский федеральный округ) – истец. По условиям договора, заключенного между университетом «МИСиС» и ответчиком, программа обучения составила 144 часа, из которых 28 часов обеспечивались истцом, однако, ответчик отчитался по оказанной услуге в полном объеме и, подписав акты оказания услуг,

4 и 4.1 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Казанского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – КФ ФГБОУВО) на действия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам и заказчика – МЮ РТ при проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд МЮ РТ». В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что МЮ РТ 11.05.2017 разместило в Единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд МЮ РТ». По результатам

размере трех тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что решением Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 г. по делу № 271-кз/2017 жалоба Российского государственного университет правосудия на действия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам и заказчика - Министерства юстиции РТ при проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан» признана частично обоснованной, а в действиях заказчика – Министерства юстиции Республики Татарстан выявлены нарушения требования п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ от 05.04.201 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Комиссией УФАС в ходе проверки жалобы установлено следующее. Министерством

случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Судом установлено из пояснений участников судебного заседания, материалов дела об административном правонарушении, жалобы заявителя следующее. На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МЮ РТ ... было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона ... на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей РРТ для нужд МЮ РТ. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составила 974000, 00 руб. Участник конкурса – ФБОУВО «...» (далее – Университет) при подведении итогов открытого конкурса ... был отклонен от участия в закупке за несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (ч.3 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

своего служебного положения, под предлогом обучения ФИО1, путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта № <...> от 30 сентября 2019 года, умышленно, не осуществив переобучение ФИО1 по очно-заочной форме, тем самым похитил бюджетные денежные средства. Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5 в связи со смертью последнего. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что бюджетные средства в рамках договора от 30 сентября 2019 года № <...> перечислены в адрес АНО ДПО «ПРОФИ» за не оказанные образовательные услуги, а удостоверение о повышении квалификации выдано ФИО1 без фактического прохождения ею соответствующего обучения, в связи с чем удовлетворил исковые требования