кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЧОП «Свои» (исполнитель) и КУ «ЦУС» (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране административных зданий, расположенных по адресам: <...> и прилегающих территорий. Услуги осуществляются ежедневно, круглосуточно, с привлечением одновременно двух охранников в смену на каждом здании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 1.5 контракта услуги по охране оказываются в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года включительно. Перед началом оказания услуг
свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 серия 73-АА № 318011 и выпиской из реестра федерального имущества. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Установив, что государственный контракт на оказание услуг по охране от 14.03.2014, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+» нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о том, что охранная организация осуществляла только пропускной
единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОКУ «ЛОПНБ» (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Булат 48» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов №0146200002018002462-0016711-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. Пунктом 3.1 контракта определено, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по адресам: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханова (объект №1); <...> (объект №2). Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 667
Мордовия (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв») о признании недействительным государственного контракта от 31.01.2013 № 02 на оказание услуг по охране объекта, заключенного между Управлением и ООО ЧОО «ЭлитРезерв». Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2013 удовлетворил исковые требования, признал недействительным государственный контракт на оказание услуг по охране объекта от 31.01.2013 № 02, заключенный между Управлением и ООО ЧОО «ЭлитРезерв». Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что Управление
законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. По смыслу данной нормы, принятие решения о закупке у единственного поставщика возможно только в том случае, если закупаемая работа или услуга может быть выполнена только одним поставщиком, относящимся к органу исполнительной власти, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, принадлежащем одному с органом исполнительной власти ведомству. Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2020 года по итогам проведения закупки у единственного поставщика между названными лицами заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения. Однако ФИО1 при принятии решения о закупке услуг у единственного поставщика на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не было учтено, что на день заключения контракта существовали и другие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП «********», ФГУ «********», ФГУП «********», ФКУ «********» и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану,
источниками права, подлежавшими безусловному применению по указанному делу и обязывавшими его разрешить определенным образом. Довод о неустановлении иных организаций, кроме 34-го филиала-отряда ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ», имеющих право осуществлять охрану административных зданий ФНС России в Ивановской области, не ставит под сомнение вывод о виновности заявителя. Наличие такого полномочия у филиала-отряда свидетельствует о том, что ФГУП «Охрана», с которым Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Ивановской области, руководимой ФИО1, заключен государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания инспекции, не являлось их единственным поставщиком. Данное обстоятельство подтверждает нарушение действиями по заключению указанного контракта положений ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности. Ссылка на отсутствие в период 2016-2017 годов денежных расчетов между территориальными органами ФНС и 34-м филиалом-отрядом вышеупомянутое обстоятельство не устраняет. Аналогичной оценке
закладки, тем самым ФКУ «Дальуправтодор» не организовало исполнение утвержденных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ и разделом №1 указанных Требований. В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ЗАН вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку со стороны юридического лица предприняты все меры по обеспечению транспортной безопасности, 11.01.2016 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране моста, велись работы в рамках заключенного контракт, акт о вводе в эксплуатацию инженерно-технических средств по обеспечению транспортной безопасности подписан был 10.06.2016 года, то есть до срока окончания внеплановой проверки. Обеспечение охраны моста осуществляется силами ФГУП УВО Минтранса. В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что закладка тест-предмета произведена в рамках внеплановой проверки по выполнению предписания от 02.02.2016 года, со стороны юридического
