ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-15358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Чудес» (г.Москва, далее – общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182143/2015 по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры « Государственный Кремлевский Дворец » Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва, далее – ГКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 725 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 458 рублей 80 копеек при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-129548/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный Кремлевский Дворец » Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 212 604 рублей, образовавшегося в результате фактического пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу в период с 1 января по 1 октября 2012 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 270 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от
правам в составе: председательствующего судьи – Булгакова Д.А., судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-210075/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (ОГРН: <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры « Государственный кремлевский дворец » Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) о защите исключительных прав. В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «АртВегас»– ФИО3 (по доверенности от 11.08.2022); от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 16.11.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с
решениях не привел. Исследуя доводы ответчика о неправомерном применении истцом вычетов по счету-фактуре №206 от 07.07.2011, суд первой инстанции указал, что из счета-фактуры усматривается, что истцом 07.07.2011, то есть, в период, предшествующий принятию обществом решения о ликвидации, у ООО «Авитель» был приобретен светильник светодиодный стоимостью 2880521,50 руб. В подтверждение факта использования светильника в операциях, облагаемых НДС, истец представил суду доказательства, подтверждающие его реализацию 21.07.2011 по товарной накладной № 37 в адрес ФГУК « Государственный кремлевский дворец » по государственному контракту. Однако, налоговым органом в ходе проверки мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, встречной проверки контрагента - покупателя не произвел. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих, что в реальности
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 25 июля 2016 года Дело № А40-182143/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Уколов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный Кремлевский Дворец » Управления делами Президента Российской Федерации и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по делу № А40-182143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия чудес» (ул. Новослободская, <...>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, Кремль, 103132,
ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33477/2014-ГК г. Москва Дело № А40- 187313/2013 10 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Н. Барановской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный Кремлевский Дворец » Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу № А40-187313/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1471) в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества «АРТИНТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 123 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезневская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-255070/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный Кремлевский Дворец » Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» - ФИО2, по доверенности от 06.11.2020; рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40255070/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской
справка с места работы из Северочешского театра от 3 марта 2016 года, копия справки с места работы из Северочешского театра от 12 января 2016 года, дополнительные сведения к справке с места работы из Северочешского театра от 12 января 2016 года, справка из Министерства внутренних дел Чешской Республики от 2 мая 2016 года, справка уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий из Управления делами Президента Российской Федерации ФГБУК « Государственный Кремлевский Дворец » от 26 января 2016 года. 10 октября 2016 года ответчик Решением № 914 отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивируя отказ следующим: в связи с отсутствием 20 лет стажа творческой деятельсности, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным по следующим причинам: согласно ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 8 декабря 2011 года, если
Тверской районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тверской районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2011 по иску ФИО1 к ФГУК « Государственный Кремлевский дворец » о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в части выплат за участие в спектаклях в декабре 2010г. в размере 15000руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 282,80руб., указывая на то, что с ноября 2000г. он работает у ответчика в должности ведущего мастера сцены балетной труппы театра, его заработная плата состояла из оклада и премиальной части за
Дело № 2-3142/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2014 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры « Государственный Кремлевский Дворец » о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что им было принято решение о проведении проблемных совещаний, связанных с регистрацией на должность Мэра Москвы и обсуждение освоения бюджета города Москвы на 2014 год, на основании пункта «б» части 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 года №
