от 14.12.2007 № 893. На основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547 измен почтовый адрес указанного объекта: номера дома изменен с «182» на «148», о чем сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество. ФИО1 и Фонд заключили договор от 14.12.2007 купли-продажи нежилого строения, находящегося в <...>. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 № 1 здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверении указанного договора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта. Поскольку представитель продавца - Фонда в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО1 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным.
14.12.2007 № 893. На основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547 измен почтовый адрес указанного объекта: номер дома изменен с «182» на «148», о чем сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество. ФИО4 и Фонд имущества заключили договор от 14.12.2007 купли-продажи нежилого строения, находящегося в <...>. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 № 1 здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверении договора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта. Поскольку представитель продавца – Фонда имущества в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО4 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным.
+/- 52 кв. м, N 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв. м, N 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв. м, N 90:12:090501:209, площадью 28732 кв. м, N 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв. м, N 90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв. м, расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Казак Л.Л., общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пика". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение от 10.04.2019 и постановление от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
акта в законную силу передать в собственность Хабаровского края объекты недвижимости: нежилое помещение № 1001, этаж 1, подвал, площадью 909,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, часть нежилого помещения № 1001/2 (номера на поэтажном плане с 1 по 22, с 25 по 107), этаж 2, площадью 984,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий; комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять
на призвание себя к наследованию, - покушение на жизнь наследодателя). Доводы апеллянта о принятии спорного имущества как выморочного ответчиком, а равно наличия у последнего обязанности по содержанию этого имущества являются необоснованными с учетом следующего. За установлением того факта, что оставшееся после смерти физического лица имущество является выморочным, следует длительная процедура его перехода в муниципальную собственность. Так, по заявлению заинтересованных лиц (органов местного самоуправления, территориальных налоговых органов, иных государственных органов) о выявлении наличия выморочного имущества государственный нотариус обязан принять меры по его охране (в частности, в присутствии двух понятых составить опись имущества и назначить лиц, ответственных за его сохранность, заключив с ними договоры хранения). Территориальные налоговые органы должны получить у данного нотариуса свидетельство о праве государства на наследство либо при наличии споров (например, с наследниками, не принявшими наследство в установленные сроки) обратиться в суд с требованием о признании своих наследственных прав. После вступления решения суда в законную силу они также получают
было выдано 13.08.2008, то есть до принятия Закона 2016 года. Экземпляр Устава Компании также заверен в установленном порядке Регистратором международных компаний 07.02.2017. Из материалов обособленного спора следует, что указанные документы должным образом апостилированы и переведены на русский язык, а также соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку апостиль проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием. Довод подателя жалобы о том, что государственный нотариус Республики Сейшельских островов не проверил содержание и действительность заверенных им 09.02.2017 документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на удостоверительной надписи нотариуса от 09.02.2017, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на Свидетельстве о подтверждении полномочий действующих органов управления Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Incumbency) проставлен апостиль от 10.02.2017, что подтверждает выдачу иностранного документа в порядке, предусмотренном статьей 255 АПК РФ, не требующим дополнительной проверки. Кроме того, из представленной Компанией
суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, и направляя вопрос на новое рассмотрение, посчитал, что исковое заявление компании, было подписано представителем ФИО2 по доверенности от 03.02.2016, которая подписана корпоративным секретарем компании – Ричардом Т. Клампиттом, и нотариально заверена, у которого, в свою очередь, соответствующие полномочия подтверждаются представленным в материалы дела нотариально удостоверенным подтверждением личности законного представителя от 19.04.2017, в соответствии с которым, государственный нотариус Л. Рейнольдс засвидетельствовал наличие у Ричарда Т. Клампитта полномочий на подписание любых документов, связанных с корпоративными вопросами, полномочия которого, также подтверждаются внутренним регламентом, и имеются на официальном корпоративном интернет-сайте компании. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на дело № А41-28295/2016, полагал, что поскольку в названном деле, которое было подано в суд от лица компании, однако в последующем, определением от 20.09.2016 требования компании к обществу было выделено в отдельное производство, и которому и был присвоен номер
обязательство иностранного лица, имеющее юридическую и исковую силу (пункт 3 на странице 1 и 5 свидетельства о полномочиях, приложение № 9 к исковому заявлению). Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте штата Коннектикут имеется ссылка на Руководство для нотариусов (Notary Public Manual) штата Коннектикут: https://portal.ct.gov/-/media/SOTS/Business-Services/Notary/eLicense-Forms/Notary-Manual-June-2020.pdf. На странице 28 Руководства для нотариусов указано, что «Notary public» or «notary» means any person appointed by the Secretary of the State to perform notarial acts (Публичный ( государственный) нотариус или нотариус – это любое лицо, утвержденное Секретарем штата, чтобы совершать нотариальные акты). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Соединенных Штатах Америки не существует разделения между «notary» и «notary public». Публичный (государственный) нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству Соединенных Штатов Америки. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что удостоверительная надпись государственного нотаруса должна приниматься судом во внимание. Как установил суд апелляционной инстанции, в Руководстве для
