159.4 УК Российской Федерации к штрафу в размере четырех миллионов рублей и в соответствии со статьей 78 данного Кодекса освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2014 года назначенное осужденной наказание снижено до одного миллиона четырехсот тысяч рублей, ввиду истечения сроков давности она освобождена от наказания. В удовлетворении апелляционного представления государственногообвинителя, а также апелляционных жалоб заявителей, в которых они в числе прочего просили переквалифицировать действия осужденной на части третью и четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ей реальное лишение свободы, а также отмечали, что в результате совершения преступлений А.В. Дворников и Р.З. Наширбанова лишились жилья, было отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ее введение в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ не соответствует конституционно
соответствии со ст. ст. 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также данных, о личности. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие мягкости и необходимости отмены по этим основаниям приговора суда, о чем просит государственныйобвинитель в представлении, судебная коллегия не находит. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении МЕДВЕДЕВА в части осуждения его по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Тот же приговор в отношении Медведева A.A. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. В соответствие
соответствии со ст. ст. 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также данных, о личности. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие мягкости и необходимости отмены по этим основаниям приговора суда, о чем просит государственныйобвинитель в представлении, судебная коллегия не находит. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Тот же приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. В соответствие
есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Вопреки доводам надзорного представления, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлял об исключении признака злоупотребления доверием. Тем самым суд первой инстанции не допустил нарушений ч. 1 ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Указание в приговоре на то, что государственный обвинитель переквалифицировал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признак злоупотребления доверием, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере является ошибочным, не основанным на материалах дела и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем признак злоупотребления доверием подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.
не обоснованными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в умышленном причинении смерти М. действия ее квалифицировались по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ст. 107 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего. Из протокола судебного заседания следует, что действия ФИО2 государственный обвинитель переквалифицировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по завершению исследования представленных сторонами доказательств, выступая в прениях сторон, после приведения подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, и, вопреки доводам потерпевшего, обосновал свои
№... ОСП по Вологодскому району УФК по Вологодской области. Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления прокурора Косолапова О.Г. и адвоката Полысаева А.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 3 октября 2012 года по 9 декабря 2014 года совершила двадцать два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), после чего уголовное дело и уголовное преследование в данной части было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что в период с начала 2014 года по конец 2016 года совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании государственный
