в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Качугского района Иркутской области в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Верхоленского участкового лесничества Верхоленской дачи, относящегося к особо охраняемой природной территории государственному природному заказнику регионального значения «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений <данные изъяты> деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 1 608 154 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору , так как в обвинительном заключении ущерб, причиненный ФИО1, указан в меньшем размере, чем в предъявленном ему обвинении. Другие участники процесса выразили свое согласие с ходатайством гособвинителя. Исследовав постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2017 года в отношении ФИО1, суд считает, что на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как
прокурору не имелось. Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему. В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, необходимо принять решение об отмене приговора, определения или постановления. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи от 11 марта 2013 года, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, не установлена форма вины и мотив совершенного ФИО3 преступления. Суд, заслушав мнение других участников процесса, согласившихся с позицией гособвинителя, удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и вынес постановление, не содержащее формулировок об отмене ранее вынесенного приговора мирового судьи. Указанное нарушение президиум в соответствие со ст.389.15, 389.18 УПК РФ признает существенным, влекущим отмену постановления от 7 мая
или иного решения. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Из материалов дела следует, что по ходатайству защитника подсудимого Ш. к материалам уголовного дела приобщена копия решения Советского районного суда г. Омска от 05.02.2019, которым отказано в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении Ш. ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку Ш. является лицом без гражданства, незаконно проживающим на территории Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору , в связи с тем, что органами предварительного расследования не в полном объеме установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Ссылки автора апелляционного представления на то, что 28.09.2016 в отношении Ш. решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор, являются не состоятельными. 20.07.2018 ФИО1 районным судом г. Омска был осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом все правовые последствия установленные 20.07.2016 решением Советского районного суда г. Омска
года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено прокурору Череповецкого района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления и его действия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство удовлетворил и возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с
