функциями и правами органов государственного контроля и надзора, содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению административного органа являются ошибочными, не соответствующими положениям пп. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ. Определение N 309-КГ18-10521 Практика применения законодательства о налогах и сборах 29. При отсутствии в гл. 23 НК РФ норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами, необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что при выплате денежных средств физическим лицам - участникам общество в качестве налогового агента было обязано исчислить, удержать и перечислить
преступная группировка, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой входят истица Б. и ее муж А. Постановлением начальника территориального органа МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. было отказано за отсутствием состава преступления. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственныеорганы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращением ответчика в правоохранительные органы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, постольку причинение действиями ответчика ущерба достоинству и репутации Б. является основанием для взыскания с Г. в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ответчиков оценки не дал и не указал в решении, по каким основаниям их отверг. Таким образом, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям относительно конкретных сведений, подлежащих проверке при разрешении спора, установления факта их распространения конкретными ответчиками и соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственныеорганы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с
на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии свыбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые
налоговой задолженности является злоупотреблением правом со стороны налоговых органов. Это также противоречит нормам НК РФ, согласно которому основанием возникновения задолженности могут являться лишь операции, подлежащие налогообложению, а документами, подтверждающими задолженность, являются налоговые декларации и решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, но никак не решения о реструктуризации, не содержащие сведений о суммах налогов по срокам и основаниям их возникновения. Уничтожение документов также противоречит АПК РФ, согласно которому государственный орган обязан доказать правомерность принятого решения. Уничтожение документов по невзысканной и текущей налоговой задолженности противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа, на основании которого производится принудительное взыскание текущей налоговой задолженности, налогоплательщик должен иметь возможность его оспорить. Таким образом, ссылка налогового органа на уничтожение документов по недоимке, подлежащей взысканию, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности
на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии свыбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые
на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку
соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. В данном случае, государственный орган обязан доказать вину и наличие событие административного правонарушения в отношении ФИО1 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении
с невозможностью взыскания, о чем вынесено постановление ...... Согласно указанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю. Заверенная копия постановления предоставлена судебным приставом-исполнителем из электронной базы ОСП. Исполнительное производство ....., журналы исходящей корреспонденции, книги учета исполнительных производств по ..... включительно уничтожены по истечению срока давности хранения на момент рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 56, 249 ГПК РФ заявитель обязан доказать факт нарушение своих прав действиями, бездействием должностного лица, государственного органа, а должностное лицо, государственный орган обязан доказать законность своих действий, бездействия. Уничтожение исполнительных производств, журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, книг учета исполнительных производств по истечении сроков хранения предусмотрено подзаконными нормативными актами Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 Эти нормативные акты обязательны для исполнения
является не понятной, трудно читаемой, не достоверной и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей); экспертиза в отношении спорной маркировки не производилась и ответчик не просит о ее проведении. Обращений потребителей ни к истцу, ни к ООО «Владимирский Стандарт» по поводу трудной читаемости маркировки, выполненной золотыми буквами на синем фоне, не было. Все случаи, когда производитель обязан доказывать факт отсутствия нарушения прав потребителей, прописаны в законе «О защите прав потребителей»; в данном споре истец, как государственный орган, обязан доказать факт нарушения прав потребителей подобной маркировкой. Заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей является неисполнимым, так как отсутствуют конкретные необходимые действия и условия достижения цели прекращения противоправных действий, то есть, что необходимо сделать ответчику для устранения вменяемого нарушения и исключения возможности предъявления повторных претензий со стороны истца. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Исходя из обстоятельств дела, указанных административным истцом следует, что административный ответчик как государственный орган обязан доказать законность принятого им по обращению административного истца решения об отказе в государственном кадастровом учете. Как усматривается материалами дела, по договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарила ФИО6, ФИО10 и ФИО3 каждому по 5/24 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38). Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, ФИО10 и ФИО6, земельный участок при домовладении был разделен между всеми сособственниками, при этом в пользование каждого из них был выделен земельный участок
