В кассационных жалобах администрация и конкурсный управляющий приводят следующие доводы. Банкротство общества «Заготовитель» наступило вследствие длительного осуществления им деятельности, явно расходящейся с имеющимися у него разрешениями, договором аренды и требованиями нормативных актов, о чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать. На основании выписки из государственногореестра суды не могли установить круг акционеров общества «Заготовитель», для этого необходимо исследовать реестр акционеров, который не был передан конкурному управляющему. Податели жалоб полагают, что иностранные компании числятся акционерами номинально. В сданной обществом «Заготовитель» бухгалтерской отчетности не отражен реальный оборот денежных средств, возникший в связи с эксплуатацией мусорного полигона. Так, факт осуществления деятельности по размещению отходов и ее масштабы установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел № А41-49755/2017 и № А41-63211/2017. Примерная выручка за те объемы отходов, которые фактически находятся на полигоне «Кучино», может быть исчислена исходя из установленных тарифов. Однако она не поступала на счета общества «Заготовитель». Сведения о
образования отходов и лимитов на их размещение годовой норматив образования отхода (Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (ФККО 9 11 200 02 39 3) составляет 0,400т. Следовательно, отходы, образуемые в деятельности предприятия и в последующем помещенные на шламонакопитель фактически размещаются на нем. Таким образом, в нарушение требований в области охраны окружающей среды АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Белоярская атомная станция» осуществляет размещение отхода шлама на объекте размещения отходов, не внесенном в Государственный реестр отходов размещения отходов. Податель жалобы также не соглашается с выводами суда о незаконности пункта 3 предписания. Согласно пункту 3 Предписания № 168-1, в нарушение требований в области охраны окружающей среды АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Белоярская атомная станция» осуществляет передачу отходов I-IV классов опасности «Лом и отходы меди несортированные» (ФККО 4 62 110 99 20 3) и «Лом и отходы никеля и никелевых сплавов в кусковой форме незагрязненные» (ФККО 4 62 600 02 21 4)
предоставляются в комитет. Отказ комитета в пересмотре тарифа нарушает права общества, поскольку в настоящее время общество осуществляет свою деятельность с убытком, возможность возмещения которого, появиться только после утверждения нового тарифа на 2017 и последующие годы. Комитет заявленные требования не признал, по причинам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В частности, комитет указал на то, что нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, установившие новые правила внесения сведений об объектах размещения отходов в государственный реестр отходов , приняты до 2014 года и не могут рассматриваться в качестве изменения действующего законодательства, являющегося основанием для досрочного пересмотра тарифов. Заключение договора аренды на новый полигон ТБО и затраты, связанные с его эксплуатацией также не могут рассматриваться в качестве объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость услуг этой организации. Кроме того, осуществление досрочного пересмотра тарифа не может быть произведено по критерию экономической доступности, в связи с тем, что изменения в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что в нарушение требований природоохранного законодательства вывозило твердые коммунальные отходы на площадку площадью около 10000 кв.м, не оборудованную как площадку временного размещения твердых коммунальных отходов, расположенную приблизительно в <адрес> на полигоне с кадастровым номером <данные изъяты>, не передавало твердые коммунальные отходы сторонним организациям на переработку, не осуществляло их вывоз на полигон, включенный в государственный реестр отходов . Проверяя законность указанного постановления и не соглашаясь с ним, суд первой инстанции указал, что основанием для отмены обжалуемого постановления является факт не установления всех обстоятельств правонарушения, недостаточности материалов для его рассмотрения, несоответствие процессуальных документов требованиям закона, нарушение прав на защиту. Довод представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что доверенность, выданная руководителем МУП «Коммунальное хозяйство» Н.Н.М., не соответствует установленным требованиям закона, так как в ней не оговорено ее полномочие на
внесения изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов в связи с изменениями сведений о юридическом лице, эксплуатирующем объект размещения отходов (хвостохранилище). Проверяя законность обжалуемого постановления, отменяя его, судья пришел к выводу, что предъявленное Обществу правонарушение является малозначительным и прекратил производство по делу, руководствуясь ст.2.9 КоАп РФ. Указанные выводы суд мотивировал тем, что Общество незначительное время осуществляет свою деятельность, с 01.01.2014г. по 01.10.2015г., производственная деятельность лицом не ведется с 01.10.2015г., срок предоставления сведений в Государственный реестр отходов в связи с изменениями сведений о юридическом лице, эксплуатирующим объект размещения отходов(хвостохранилище) не установлен. Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами, обязаны в числе прочего соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. В соответствии с требованиями статьи 12 указанного Федерального закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр отходов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения. При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Лукойл-Коми" осуществляет эксплуатацию объектов размещения отходов - горных отвалов горных пород нефтешахты <Адрес обезличен>, и размещение на них отходов производства. Горизонтальные отвалы горных пород нефтешахты согласно приказу Росприроднадзора от 01 марта 2017 года № 113 внесены в Государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов на данных объектах
