товара-1, суды указали на отсутствие доказательств подтверждающих, что товар-2 и товар-3 не могут быть использованы в качестве самостоятельных единиц и применяются исключительно с товаром-1. При этом ссылка общества на техническую спецификацию на поставку изделия Е-65С также была отклонена судом, поскольку не может рассматриваться в качестве доказательства, в связи с тем, что не является неотъемлемой частью договора от 21 ноября 2018 г. № 107/КП-18. Товар-3 является самостоятельным средством обеспечения информационной безопасности, включенным в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации ФСТЭК России и Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что поставленное оборудование будет использоваться в рамках организации защищенной видеосвязи между органами управления государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности и Центром кризисного реагирования Организации Договора о коллективной безопасности, также был отклонен, в связи с тем, что информация об этом отсутствует в представленном договоре
55? АПК РФ суд допустил к участию специалиста ФИО4 (сотрудник ПАО «Камчатскэнерго», непосредственно участвующий со стороны заказчика при исполнении договора), которая пояснила, что согласно представленной переписке сторон заказчик неоднократно обращал внимание исполнителя, что использование иных фреймворков заказчик не согласовывал. Ответчик отметил, что в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", является объектом критической информационной инфраструктуры и может использовать только программные продукты, включенные в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации , о чем не мог не знать исполнитель услуг. Именно поэтому, заключая дополнительное соглашение № 1 и уточняя техническое задание, стороны в разделе «Требования к технологиям разработки» специально предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. Ответчик представил переписку с технической поддержкой 1С-Битрикс (т.2 л.д. 144-147), сотрудники которой подтвердили, что Битрикс является самостоятельным фреймворком, и сайт возможно разработать только с его использованием, с чем не был согласен истец. При этом
использования ценовых предложений поставщиков аналогичных программно-аппаратных комплексов. Также Заказчик указывает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в Аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об Аукционе с помощью открытых источников информации, отвечающих критериям достоверности, актуальности и общедоступности. Сертификация средств защиты информации возложена на Федеральную службу по техническому и экспортному контролю, а потому аукционная комиссия правомерно обратилась к официальному сайту Федеральной службы по техническому и экспортному контролю www.fstec.ru, на котором размещен Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации . Ознакомившись с реестровой записью, аукционная комиссия идентифицировала Сертификат соответствия № 246/7 как действующий и относящийся к предлагаемому к поставке программно-аппаратному комплексу СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ». Одновременно с этим, аукционной комиссией выявлено отсутствие записи о возможности использования СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно, что и явилось причиной отказа в допуске к участию в Аукционе. При рассмотрении жалобы Общества Управлением не было установлено иных достоверных
03.02.2021 года экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области проведена экспертиза (Заключение эксперта № 008 43000037 от 08.02.2021г.). Из заключения экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о несоответствии товара Техническому заданию, представленному в Приложении № 1 к государственному контракту № 50 от 28.09.2020г., посколькуустановленное Поставщиком антивирусное программное обеспечение Dr.Web Securiti Spase предназначено для домашнего использования и не сертифицировано для работы с составе АРМ, предназначенного для обработкисведений, составляющих государственную тайну, и не внесено в государственный реестр сертифицированных средств защиты информации , что не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне", информационному сообщению ФСТЭК России об утверждении требований к средствам антивирусной защиты от 30 июля 2012 г. № 240/24/3095. Таким образом, ответчик считает, что у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области отсутствовали правовые основания для приемки поставленного ООО "Информационно техническая компания" товара, поскольку приемка АРМ, предназначенного для обработки сведений, составляющих государственную тайну, не отвечающего требованиям законодательства Российской
03.09.2010 № ** (л.д.40). Поставщиком КОИБ являлся ФГУП «Н» г. П., взаимодействием с которым от лица Избирательной комиссии Томской области занимался представитель ОАО «Л» на основании доверенности. Аспекты определения состава и сертификации программных средств, входящих в состав ГАС «Выборы», согласно Федеральному закону № 20–ФЗ от 10.01.2003, находятся в ведении Федерального Центра информатизации при Центральной избирательной комиссии РФ. Сертификат соответствия № 1378 по требованиям безопасности информации на КОИБ-2003, выданный ФСТЭК России, внесен в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации 25.04.2007 (сайт ФСТЭК России www.fstec) со сроком действия сертификата до 25.04.2013. Наличии записи об указанном сертификате на вышеназванном сайте ФСТЭК России судом проверено. Из сообщения избирательной комиссии Томской области от 16.11.2010 № ** следует, что изделия «Комплекс обработки избирательных бюллетеней «(КОИБ-2003) поступили в Томскую область 13-14 сентября 2010г. Замена специального программного обеспечения изделия «Комплекс обработки избирательных бюллетеней» в период подготовки и проведения выборов в г. Т. (КОИБ не применялись), Т. области, в
0,1 - 1000 МГц. При этом п. 3 решения ГКРЧ от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 требовалось соблюдение параметров уровней напряженности поля, исключение вредных помех от генераторов радиошума другим радиоэлектронным средствам (РЭС), проведение экспертизы о возможности использования заявленных генераторов радиошума и их электромагнитной совместимости с другими радиоэлектронными средствами до получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в выделенной полосе частот и регистрации прибора, применения на территории РФ только генераторов радиошума, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации . Решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ), являющейся согласно Постановлению Правительства РФ от 2 июля 2004 года № 336 (с внесенными изменениями) межведомственным органом, обладающим полномочиями в области регулирования радиочастотного спектра и отвечающей за формирование государственной политики в области его распределения и использования, имеет обязательный характер для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, так как утверждается полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением этого органа и
РЭС, использующим указанную полосу радиочастот в соответствии с действующей Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации; - получения в установленном порядке в Федеральном агентстве связи разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в выделенной решением ГКРЧ полосе 0,1-1000 МГц на основании экспертизы о возможности использования заявленных генераторов радиошума и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС; - применения на территории Российской Федерации только генераторов радиошума, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации ; - регистрации генераторов радиошума в порядке, установленном для РЭС в Российской Федерации. ФИО25, достоверно зная о законодательном запрете на использование на территории Российской Федерации являющихся РЭС блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, без выполнения вышеперечисленных условий, а также зная об отсутствии у БУ1 денежных средств на их приобретение, используя занимаемую должность заместителя министра и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом в
6 10.10.2010 года, формируя протокол об итогах голосования использовала достоверные данные, взятые с программного обеспечения и сертифицированного в установленном законом порядке. Подлинник сертификата соответствия № 1378 при проведении выборов был у представителей ООО «Салют», которые привезли с собой все необходимые документы на КОИБы. Подлинник сертификата был представлен, показан представителями ООО «Салют» и его копия выдана всем желающим. Сертификат соответствия № 1378 по требованиям безопасности информации на КОИБ-2003, выданный ФСТЭК России, внесен в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации 25.04.2007г. (сайт ФСТЭК России www.fstec) со сроком действия сертификата до 25.04.2013г. Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что в момент проведения выборов срок действия сертификата соответствия № 1378 был пропущен не нашел своего подтверждения. Кроме того, довод заявителя о том, что сертификат соответствия со сроком действия до 25 апреля 2010 года и продленный сертификат соответствия со сроком действия до 25 апреля 2013 года имеют разное программное обеспечение, что повлекло неправильный подсчет
