обращения КУМИ г. Новочеркасска 13.09.2012 Прокуратурой г. Новочеркасска проведено обследование спорных земельных участков. Согласно акту осмотра от 13.09.2012, проведенного в присутствии представителей КУМИ г. Новочеркасска, ответчика, Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Эскорт», на спорных земельных участках размещена готовая продукция ОАО Фирма «Актис», организована парковка автотранспорта, часть территории земельных участков за асфальтирована, часть засыпана гравием. При этом представитель ОАО Фирма «Актис» пояснил, что данные действия совершены с устного разрешения мэра г. Новочеркасска. На основании проведенного осмотра спорных земельных участков 14.09.2012 заместителем Прокурора г. Новочеркасска вынесено представление исполняющему обязанности генерального директора предприятия ответчика ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, приведении земельных участков в первоначальное состояние, решении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение. Во исполнение указанного представления приказом генерального директора предприятия ответчика от 12.10.2012 № 318 исполнительному директору ФИО3 объявлено дисциплинарное замечание, о чем письмом от 12.10.2012 сообщено Прокуратуре г. Новочеркасска. 14.09.2012 заместителем Прокурора г. Новочеркасска вынесены постановления о
оплаченный уставной капитал (уставной фонд) в размере 10.000.000 руб. Уставной капитал истца составляет 20.000 руб. При данных обстоятельствах следует, что Управление ФНС по Ульяновской области нарушило действующее законодательство и незаконно выдало истцу лицензию серии А 608636, регистрационный номер 7327-002 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта на более 15 % объема готовой продукции и водки. Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 г. по делу № А72-5520/06-11/283, вступившим в законную силу, также установлено, что «должностные лица, допустившие нарушение условий выдачи лицензии ООО "Рейдер Алко", после проведения служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности». В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина налогового органа в незаконной выдаче лицензии подтверждена материалами дела. Истец просит взыскать с ответчика убытки,
должности, непосредственно перед увольнением занимал должность мастера 10 разряда участка отгрузки готовой продукции. Приказом работодателя №166-лс от 26 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, ФИО1 как мастер участка отгрузки готовой продукции допустил выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла ФИО29 ФИО30, не имеющим допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик (наряду с истцом к дисциплинарной ответственности в виде выговора также привлечены штабелировщик ФИО31, машинист крана ФИО32). Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании вышеназванного дисциплинарноговзыскания отказано. Приказом работодателя №170-у от 11 декабря 2020 года ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацию. В качестве основания издания приказа указаны: служебное письмо № 1776-СК/008 от 03 декабря 2020 года;
ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Не смотря на то, что суд первой инстанции при этом установил факт производства загрузки в автомобиль готовой продукции мешками в навал кладовщиком ФИО1 вместо паллетированной продукции, судебная коллегия не усматривает противоречивости выводов суда касательно поведения истца и оснований считать, что суд, установив данный факт, признал право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, поскольку выводов о доказанности субъективной стороны правонарушения решение суда не содержит. Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Нарушение правил загрузки автотранспорта не свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей истцом, что давало бы работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания . Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документы, послужившие основанием для его издания, не позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения. Довод жалобы о том, что
