исполнении обществом как подрядчиком обязательств по договору и о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи заказчику готовой продукции (пункт 6.1 договора), однако указал на ошибочность принятого судом первой инстанции расчета неустойки истца, поскольку расчет произведен им без учета пункта 4.3 договора (условие о просрочке кредитора). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не представил перерасчет неустойки, учитывающий условия пункта 4.3 договора, проверил и признал арифметически верным контррасчет ответчика, и изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, определив к взысканию 7 832 016 рублей. Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности компанией наличия у нее убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца потерями в результате просрочки исполнения им своих договорных обязательств перед третьими лицами (обязательства по поставке товара и кредитных обязательств). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
по тому же делу по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Берг Галабау» о взыскании 110 550 рублей предварительной оплаты, 6 449 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 411 рублей 90 копеек штрафа, по встречному иску об обязании к принятию готового к отгрузке товара согласно спецификации и взыскании 626 450 рублей задолженности за поставленный товар, 929 552 рублей 25 копеек убытков и 310 092 рублей 80 копеек штрафа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано вследствие невыполнения истцом (покупателем) договорных обязательств, к исполнению которых он обязан посредством удовлетворения встречного иска. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2020 оставил без изменения решение от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020. В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов вследствие неверного толкования условий договора поставки, принятия
«КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154 949 229 руб. 57 коп. Арбитражный суд Тульской области принял доводы Должника о наличии встречного ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Тулачермет-Сталь», а именно: несвоевременное осуществление оплаты авансовых платежей; внесение многочисленных изменений в чертежи КМД; неоднократное внесение изменений в графики очередности изготовления металлоконструкции и поставки готовой продукции, что не могло не отразиться на сроках изготовления и отгрузки металлоконструкций. Договор, из которого вытекают обязательства сторон настоящего спора, является смешанным, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции (стр. 4, абз. 12 Решения). Таким образом, надлежащее исполнение договорных обязательств Должником было обусловлено надлежащим и своевременным исполнением своих обязательств Заявителем, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суд согласился с доводами Должника о нарушении ООО «Тулачермет-Сталь» сроков оплаты авансов на приобретение металлопроката и имевшейся задолженности по оплате
и не выбранной продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда 1 инстанции от 28 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 369 748, 87 руб. платы за хранение не выбранной, готовой к отгрузке продукции, производство по делу в данной части прекращено. При этом в решении отражено, что стоимость изготовленной и не выбранной продукции в размере 361 083,37 руб. не является отказом от иска, поскольку данные требования уточнены до 5 416 242,71 руб. и приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 335 608, 28 руб., договорная неустойка за период с 19.04.2018 по 22.06.2018 в размере 631 015, 28 руб., стоимость изготовленной и не выбранной продукции в размере 5 416 242, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 914 руб., а всего 16
надзора и других заинтересованных организаций, стороны подписывают акт о передаче готового планировочного решения, дизайн-проекта, проектной, рабочей и сметной документации (приложение № 4) (пункт 8.5 договора). Согласно пункту 8.7 договора акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 представляются подрядчиком за отчетный период не позднее 5-го числа текущею месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее 1-го дня с даты получения заказчиком письменного извещении от подрядчика о его готовности. В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: - при задержке срока сдачи объекта по
