ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014. При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. Отклоняя доводы истца в части недостачи топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., суды обеих инстанций исходили из их недоказанности, поскольку доказательств того, что обществом принималось решение о проведении инвентаризации наличия топлива и иных горюче-смазочных материалов истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялось. Выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка», также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря
платы, кадровых приказов за 2016 год), а также следующие запрошенные документы: график проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычи песка; сведения о применяемых средствах измерения объемов готовой продукции при использовании метода прямого счета; отчеты (справки, иные документы) по маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским обмерам); отчеты о движении готовой продукции; налоговые регистры и расчеты по НДПИ; протоколы решений общих собраний участников (по устным пояснений работников общества не составлялись в проверяемый период); правила внутреннего трудового распорядка (по устным пояснениям работников общества они не оформлялись). В письме от 28.11.2022 должник указывает на отсутствие у него ряда документов в связи с тем, что их никогда не было, а именно: актов инвентаризации запасов, договоров кредита, поручительства, залога. Также общество указало, что служба внутреннего контроля на предприятии отсутствует. Судебным приставом 31.01.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2023. Суд при рассмотрении заявления должника исходил из следующего. Аудиторской организации был обеспечен доступ к документам
ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014. При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. Отклоняя доводы истца в части недостачи топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., суды обеих инстанций исходили из их недоказанности, поскольку доказательств того, что обществом принималось решение о проведении инвентаризации наличия топлива и иных горюче- смазочных материалов истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялось. Выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка», также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014,
возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляет собой комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2104216 рублей 25 копеек - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». В качестве основания искового заявления истец ссылался на необоснованное расходование конкурсной массы в результате привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО10 на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, ФИО11 для работы с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации , выявлению имущества, оценке и реализации
для увольнения послужили выводы о недостаче готовой продукции - <данные изъяты>, возвращенного от <данные изъяты>», в количестве <данные изъяты>. Не согласившись с увольнением, утверждая, что должностную инструкцию она не нарушала, свои обязанности исполняла надлежаще, инвентаризация товарно-материальных ценностей в цехе №.... была проведена поверхностно без ее участия, истица просила восстановить себя на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2013 года по день восстановления на работе, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель А.Н. Еремеев иск поддержали, представитель ответчика А.Ш. Зарипова иск не признала. Прокурор А.С. Цеханович в заключении полагал иск подлежащим удовлет-ворению. Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной формулировке. В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, приводя доводы иска. При этом, не соглашаясь с выводами инвентаризации , утверждает, что она о проведении
с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности готовой продукции; организация работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; производство отгрузки продукции согласно оформленным соответствующим образом документам; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ в экспедиции; обеспечение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; принятие заявок от продавцов и согласно заявок передача задания на участки; составление установленной отчетности; осуществление приемки возвратной продукции; участие в проведении инвентаризации; производство бракеража готовой продукции (л. д. 49 т. 1). Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л. д. 52 т. 1). Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: бригадира ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л. д. 57 т. 1). По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43757,36 рублей, по складу
