ВВСТ в рамках ГОЗ. Исходя из вышеприведенного следует, что для установления цены этапа Государственного контракта необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Позиция истца о неправильном толковании судом условий Договора не состоятельна. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Правоотношения из договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа , в силу
оплаты за выполненные работы поступлением денежных средств от Государственного заказчика, как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в совокупности с положениями статей 8.3, 8.4 Закона о ГОЗ о правовом режиме использования отдельного счета и ограничениях в совершении ряда операций по отдельному счету свидетельствуют о том, что использование для расчета с соисполнителями иных денежных средств, кроме поступающих на отдельный счет от Государственного заказчика бюджетных ассигнований, не предусмотрено. Окончательный расчет по Контракту от Государственного заказчика не поступил. Ни законодательством об оборонном заказе, ни Договор между сторонами не предусматривают, что АО «Пелла» как Заказчик по Договору отвечает за действия и принятые решения Государственного заказчика. В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", полномочиями на определение твердофиксированной цены по государственному оборонному заказу обладает исключительно Минобороны России. Принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства. Таким образом,
необоснованными и ограничивают количество участников закупки; суд первой инстанции согласился с данным выводом антимонопольного органа. При этом Управление и суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего: Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным
обороны Российской Федерации»). Своевременное и надлежащее определение цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) является основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ (п. 12 Инструкции). Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК Министерства обороны Российской Федерации) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ. Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу : 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены далее цена на продукцию переводится в
КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 9.9 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком (АО <данные изъяты>») обязанностей по Контракту, в связи с чем ссылка защитника Братищевой Е.Б. в жалобе на то, что нарушение сроков поставки товаров по госконтракту стало следствием действий (бездействия) со стороны соисполнителей и заказчика (Министерство обороны РФ), который подписал контракт с просрочкой, что привело к смещению сроков авансирования - является неубедительной. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что срок исполнения государственного оборонного заказа был нарушен по вине заказчика. Принцип презумпции невиновности заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6
3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе). В соответствии с п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 № 4-14.55-409/00-24-18 от 23 мая 2018 года генеральный директор АО «ГУОВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что 18 августа 2017 года между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на полный комплекс работ по объекту: «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения жилой застройки на 254 квартиры в <адрес>» (шифр объекта – №) (далее – Государственный контракт). Пунктом 5.2 Государственного контракта установлены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания – 01 октября 2017 года; разработка проектной документации,
РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 9.9 государственного контракта № от 02.03.2017 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком (АО <данные изъяты> обязанностей по Контракту, в связи с чем ссылка защитника Братищевой Е.Б. в жалобе на то, что нарушение сроков поставки товаров по госконтракту стало следствием действий (бездействия) со стороны соисполнителей и заказчика (Министерство обороны РФ), который подписал контракт с просрочкой, что привело к смещению сроков авансирования - является неубедительной. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что срок исполнения государственного оборонного заказа был нарушен по вине заказчика. Принцип презумпции невиновности заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России
