01 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ при участии: согласно протоколу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31935/2023) ООО «Управляющая Компания Жилище» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-12894/2022, принятое по иску ГП КО «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилище » о взыскании установил: государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» (далее – ответчик, ООО «УКЖ») о взыскании 185 414,79 руб. задолженности, 45 150,38 руб. неустойки. Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным
права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Как установлено судом, Фондом «Жилище» в счет исполнения обязательств по договору был передан ООО «ГП ОЗПМ» простой вексель 06-13 14ПВ номинальной стоимостью 2 282 000 руб., а также простой вексель 06-13 15ПВ стоимостью 624 264 руб. 40 коп. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО « ГП ОЗПМ» товара (лифты) Фонд «Жилище » в установленный договором срок, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат. Со своей стороны ответчик факт поставки товара в установленный договором срок не подтверждает. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно
всего земельного участка, расположенного под ним общей площадь 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Отсутствие возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в
д. Папушево, ГП-4, д. 70. Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы земельного участка, суды руководствовались ст. 446 ГК РФ и п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что ни у должника, ни у его супруги иного жилого помещения, кроме как спорного дома с земельным участком, на котором он расположен, не имеется. ООО «ПромТехнология», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды немотивированно отклонили ссылки общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 по делу №А40-67517/2017, согласно которой при рассмотрении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы нужно исходить из баланса интересов кредиторов и должника и добросовестности последнего. Как указал заявитель, спорный земельный участок с расположенным на нем домом площадью 1,5 гектара расположен в элитном районе Подмосковья, а, следовательно, он подлежит разделению, что не повлечет в конечном итоге нарушение конституционного права должника на жилище . Также
исковых требований истец указал, что 01.10.2010 года техник ГП «Омский центр ТИЗ» З. в сопровождении пристава-исполнителя ФИО3 проник в квартиру по адресу: __, и произвел действия по технической инвентаризации. Считает данные действия нарушающими конституционный принцип неприкосновенности жилища. Действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в квартиру признаны незаконными по судебному решению. По уточненным требованиям просил суд признать незаконным, нарушающим права истца и создающим препятствия в осуществлении права на неприкосновенность жилища, действия техника ГП «Омский центр ТИЗ» З. по вхождению в жилище , против воли (без разрешения) проживающих в нем лиц, осуществленное им 01.10.2010 года. В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил аналогичное исковое заявление от своего имени. Просил удовлетворить иски. Представитель государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому основаниями для вхождения техника ГП «Омский центр ТИЗ» З. в квартиру __ явились:
