«Желдорипотека» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Град-Девелопмент» Сотникова Ярослава Валерьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-22283/2020 отложено на 03.10.2023 на 16 часов 00 минут. В судебном заседании 03.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09.10.2023 10 часов 00 минут (по московскому времени). В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым поручить Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду организацию видео-конференц-связи после перерыва в целях участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: поручить Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду организовать судебное заседание после перерыва 09 октября 2023 года в 10 часов 00 минут (по московскому времени) по делу № А55-22283/2020 с использованием систем видео-конференц-связи (IP-адрес кодека 172.30.7.102). Проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в
обществу «Зеленый град» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 601 233 руб. 65 коп. по договору подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены. По апелляционной жалобе временного управляющего ответчика проверена законность решения суда, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ответчика 16.05.2019 также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московского области от 07.03.2017. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена по основаниям, указанным в пункте 2 чаи 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек РФ. Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение о возврате, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Десятый
ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом. Определением арбитражного суда от 03.02.2010 заявление принято к производству. Определением от 19.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вино- градов Сергей Юрьевич. В арбитражный суд поступило требование Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12000 руб. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодек - сом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным за- коном. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, по- данное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и со-
участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: <...> (двухэтажное здание, эксплуатируемое в качестве магазинов «Добрый», «Строй- град»), самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольно возведенного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу. Определением суда от 20.10.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2. Срок экспертизы установлен до 05.12.2014. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Определением от 09.12.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 15.01.2015. В материалы дела поступило заключение эксперта № 002-02/ССТЭ от 12.01.2015. Стоимость экспертизы составила 32 400 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены де- нежные средства в размере 32 400 руб. (платежное поручение № 86 от 20.10.2014). В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодек - са Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачивают- ся с депозитного счета арбитражного суда по
с этим Гашнев В.А. просил суд взыскать с ООО «Объединение строительных компаний « Град» сумму неосновательного обогащения в размере 186 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 418 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм, а также изменить условие договора купли-продажи квартиры о цене товара. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Гашнева В.А. – Юрченко С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства при заключении с Гашневым В.А. договоров купли-продажи квартиры. По мнению представителя истца, учитывая, что предварительный договор был подписан на стадии строительства дома, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодека Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», а также нормативно-правовыми актами в сфере
(уведомления от 06.06.2016 года и дважды от 03.02.2016 года). Предложено предоставить в регистрирующий орган комплект документов в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129 - ФЗ). Документы, содержащие сведения об изменении адреса организации ООО «БЕЛЫЙ ГРАД», в регистрирующий орган не поступили, что повлекло за собой привлечение <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодека РФ об административных правонарушениях. 21 февраля 2017 года ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведено повторное обследование адреса места нахождения юридического лица по адресу 248010, <адрес>, выявлено отсутствие офиса юридического лица, о чем составлен протокол осмотра объекта. Данный осмотр произведен в присутствии собственника помещения – ФИО6, который подтвердил отсутствие ООО «БЕЛЫЙ ГРАД» по вышеуказанному адресу. Инспекцией в адрес юридического лица, руководителя, а
