Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) выявлено, что застройщиком ЗАО "Делтабокс СПб" строительство вышеприведенного объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением требований ряда положений законодательства о градостроительной деятельности. 25.04.2014 по результатам проверки ЗАО "Делтабокс СПб" выдано предписание № 30-12/с-8-224-п, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства в срок до 13.06.2014, проинформировать Управление о выполнении указанного предписания. На основании поступившего 20.06.2014 в Управление извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, приказа Управления от 01.07.2014 № 2743-А в целях контроля исполнения предписания проведена проверка, в результате которой выявлено, что ЗАО "Делтабокс СПб" требования предписания не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены. Факт частичного неисполнения предписания ЗАО "Делтабокс СПб " не оспаривается. В судебном заседании представитель ЗАО "Делтабокс СПб" пояснил, что предписание в установленном законом порядке не обжаловано, принято к исполнению, в продлении сроков, установленных для устранения
с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и корреспондирующая ему обязанность Правительства предоставить такой земельный участок не являются очевидными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительногозаконодательства. Исходя из установленного законом порядка заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка должна соответствовать всей градостроительной документации, устанавливающей правовой режим использования земельного участка. Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет следующие виды градостроительной документации: документы территориального планирования; документы градостроительного зонирования; документация по планировке территории, в соответствии с которыми устанавливаются конкретные параметры застройки территории, и которые надлежит учитывать при планировании создания объекта капитального строительства. Соответственно, указанные в заявлениях цели использования Участков 1,2,3 должны согласовываться с положениями Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 728-99), ПЗЗ СПб , и проектами планировки территории и межевания территории (при их наличии). В целях принятия решения по заявлениям в соответствии с разделом 5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной
участка соответствует виду разрешенного использования, установленного для данной территориальной зоны согласно « Градостроительному регламенту» – «для размещения объектов розничной торговли». В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Росреестра возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, АО «Доринда» принадлежит 6943/100741 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16, расположенный по адресу: <...>, литера «А». На основании «Распоряжения» от 28.10.2015 Управление провело выездную проверку Общества по вопросам соблюдения последним обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. В ходе данной проверки в отношении АО «Доринда» Росреестр выявил и зафиксировал в «Акте проверки» от 18.12.2015 № 18264 нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции до 30.06.2016, далее – Закон СПб № 29-10). Выявленное нарушение выразилось в следующем: учтенный вид разрешенного использования земельного
окружающей среды», ст. 6,7 ФЗ «Об объектах культурного наследия». В том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. К участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены КГА СПб, КГИОП СПб, ООО «Решение» (застройщик участка). Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель Службы в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве. Полагает, что Служба действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов. Представители заинтересованных лиц – КГА СПб , КГИОП СПб в суд явились, возражают против иска. Указали, что выданное разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», в том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде. Представитель Службы в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагает, что Служба действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов. Представители заинтересованных лиц – КГА СПб , КГИОП СПб в суд явились, возражают против иска. Указали, что выданное разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки СПб, в пределах которой
спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов в пределах компетенции административных ответчиков, имеются ли нарушения порядка их выдачи. 1.1 Согласно п.1.1 «Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре", утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.39-1 Положения, Комитета имеет полномочия выдавать в установленном порядке градостроительные планы земельных участков, если иное не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим, суд полагает, что издание оспариваемого распоряжения КГА СПб об утверждении градостроительного плана земельного участка находится в пределах компетенции данного комитета. 1.2. Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в части требований, направленных на сохранность объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также исторических зданий Санкт-Петербурга, порядка и способов их восстановления. Кроме того, истцы указали на нарушения градостроительногозаконодательства и законодательства об охране памятников в части высотности предполагаемого к строительству объекта с учетом расположения спорного земельного участка в двух различных зонах регулирования и созданного этим режима правовой неопределенности; а также в части восприятия спорного объекта, диссонирующего с исторической застройкой, с открытых городских пространств. Административные истцы ФИО2, ФИО3 в суд явились, требования иска поддержали с учетом уточнений. Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее возражал против удовлетворения
режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петебуруга при проектировании и строительстве должны применяться совместно с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны. Законом СПб N 417-65 начало действия, которого определяется датой <дата>, территория планировки, в границы которой также входили спорные земельные участки, была исключена из ЗРЗ 2. Учитывая, что в силу статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган при выдаче разрешения на строительство обязан проводить проверку допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а в соответствии со статьей 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к рассматриваемым земельным участкам Закона СПб N 820-7 и требований режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство,
