строительных работ № РК08316007093 от 25.04.2016 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию. Согласно данному приказу Служба государственного строительного надзора Республики Крым посчитала недостоверными сведениями, внесенные в декларацию, а именно: - задекларированное наименование объекта не соответствует наименованию объекта, указанному в заключении экспертизы проекта и архитектурно- планировочном задании (далее - АПЗ); - АПЗ № 06/185 (338/06) выдано на объект «Многоквартирный 9-этажный жилой дом»; в результате многочисленных правок, внесенных в АПЗ, отсутствует возможность определить градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу, дату их внесения; в АПЗ отсутствует расшифровка подписи должностного лица к правкам, отсутствует оттиск печати. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (подпункт 2 пункта 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: «9 этажей с цокольным и техническим этажом», что не соответствует технико-экономическим показателям в декларации: 3 цокольных этажа, 8 жилых этажей, 1 технический этаж; - площадь нежилых помещений в соответствии
права и законные интересы предприятия на приобретение земельного участка в соответствии с соглашением от 19.05.2016 № СПВ-27/16. Кроме того, департамент по результатам рассмотрения заявления общества, поданного в отношении земельного участка площадью 2 000 кв. м с видом разрешенного использования - строительство здания с помещениями офисного и служебного назначения, предусматривающего строительство складского холодильного комплекса в составе капитального объекта - 2-х этажного административно-бытового корпуса площадью 660 кв. м., не учел конфигурацию спорного земельного участка общества, действующие градостроительные ограничения , связанные с невозможностью размещения в границах указанного участка объекта недвижимости площадью 660 кв. м. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, касающиеся правомерности действий департамента, возможности строительства и размещения объекта на спорном земельном участке, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и
на то, что эта часть находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства, является злоупотреблением права со стороны истца, который к тому же пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; Общество предприняло меры к легализации в установленном порядке права пользования земельным участком, за границы которого выходит спорное нежилое здание, по его заказу осуществлены землеустроительные, работы по формированию участка, занятого объектом недвижимости, межеванию, согласованию схемы участка с уполномоченными органами; градостроительных ограничений для предоставления участка в аренду не имеется; Администрация не доказала нарушения ответчиком законных прав и интересов публично-правового образования в сфере гражданских и публичных правоотношений; из проектной документации на строительство автосалона со станцией техобслуживания усматривается, что асфальтовое покрытие, металлическое ограждение являются вспомогательными по отношению к зданию автосалона; Администрация не представила доказательств того, что флагшток и стела принадлежат ответчику, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Общества снести указанные сооружения. Окружной суд признал выводы
Пленума № 6). Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений , установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора- застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир. Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим
отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходили из следующего: Правительство, осуществляя правомочия собственника спорного земельного участка, имело в силу закона право на утверждение отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории Москвы; доказательства противоправности действий Правительства Общество не представило; вступившими в законную силу судебными актами приказ Комитета от 18.04.2013 № 570 об отмене приказа, которым в 2010 году был утвержден градостроительный плана земельного участка Общества, признан соответствующим требованиям закона и другим нормативным правовым актам; конкретное градостроительное ограничение по высотности застройки спорного земельного участка, установленное постановлением Правительства от 13.08.2012 № 398-ПП, не ограничивает права на землю Общества, ставшего собственником участка только с 07.10.2015, применительно к статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); доказательства установления Правительством каких-либо иных ограничений прав Общества на указанный земельный участок не представлены; в силу закона и ранее действовавшего договора аренды земельного участка Общество в период аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий
заявлением о принятии решения об образовании земельных участков полученных в результате раздела земельного участка площадью 0,073 га, а именно: - образуемый земельный участок 1: площадь 244 кв.м, участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-3, не имеет установленных ограничений для предоставления в собственность. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования выражено желание оформить данный земельный участок в собственность; - образуемый земельный участок 2: площадь 311 кв.м, земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Т-3, имеет установленные градостроительные ограничения - красные линии автодорог. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования выражено желание оформить данный земельный участок в аренду сроком 49 лет; - образуемый земельный участок 3: площадь 175 кв.м, участок расположен в территориальной зоне Т-3, имеет установленные градостроительные ограничения - красные линии автодорог. Участок на местности представляет собой дорожный проезд - часть автомобильной дороги общего пользования (ул. Светланская). При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования выражено желание отказаться от дальнейшего использования земельного участка. Рассмотрев заявление,
деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Исходя из указанных положений ГрК РФ, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. При этом самим градостроительным планом градостроительные ограничения не устанавливаются. Орган, утверждающий градостроительный план земельного участка, при разработке вносит в план все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 №207. Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержит кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, «вид разрешенного использования земельного участка» и «территория общего пользования» являются двумя разными понятиями. Вид разрешенного использования - определяет характер использования земельного участка, а территория общего пользования - это градостроительное понятие, которое определяет особый правовой режим территории и градостроительные ограничения по застройке. В апелляционной жалобе указывает, что ни в одном из нормативных актов нет запрета установить вид разрешенного использования (если это допускается градостроительным регламентом зоны) с наименованием «земельные участки (территории) общего пользования» в отношении земельных участков, которые в градостроительном понимании не являются «территорией общего пользования», т.е. не выделены красными линиями. Именно наличие красных линий выделяет территории общего пользования от других территорий. На спорном земельном участке красные линии отсутствуют, что подтверждается выпиской из Информационной системы
подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный постановлением Администрации городского округа Егорьевск № от 08.2016г. Согласно градостроительному плану какие-либо ограничения в пользовании земельным участком, а тем более информация о том, что земельный участок с кадастровым № изъят из оборота и расположен в зоне с особыми условиями использования территории отсутствовали. По этой причине ФИО4, получив решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился к Главе городского округа Егорьевск ФИО2 с просьбой предоставить имеющиеся градостроительные ограничения в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №. Из письма №ТГ-5224 от 23.05.2018г первого заместителя Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 стало известно, что градостроительные ограничения в отношении указанного земельного участка отсутствуют. ФИО4 повторно обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением № М№13328242 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № в собственность за плату, без проведения торгов, на которое также получил решение об отказе в предоставлении Государственной услуги
