Воронежской области от 20.12.2007 № 03-12-07 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить судебное заседание на « 31 » января 2008г. на 16 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, кабинет 306. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле: Заявителю – обеспечить явку полномочного представителя; ООО «Лига плюс» - представить аргументированный отзыв на заявление; документальное и нормативное обоснование возражений с ссылкой на Градостроительный кодек РФ (при наличии); обеспечить явку представителя с доверенностью на ведение дел в арбитражном суде и паспортом. 4. Направить копию настоящего определения в адрес прокуратуры Воронежской области в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ. В случае непредставления истребованных судом доказательств суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных гл.11 АПК РФ и ст.66 АПК РФ. Судья Л.В.Попова
Прокуратуры города Воронежа от 09.11.2007 № 01-09-07 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить судебное заседание на « 19 » декабря 2007г. на 10 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, кабинет 306. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле: Заявителю – обеспечить явку полномочного представителя; ПЖСК «НПЧ-Строй» - представить аргументированный отзыв на заявление; документальное и нормативное обоснование возражений с ссылкой на Градостроительный кодек РФ (при наличии); обеспечить явку представителя с доверенностью на ведение дел в арбитражном суде и паспортом. 4. Направить копию настоящего определения в адрес прокуратуры Воронежской области в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ. В случае непредставления истребованных судом доказательств суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных гл.11 АПК РФ и ст.66 АПК РФ. Судья Л.В.Попова
г. Воронежа от 21.12.2007 № 03-02 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить судебное заседание на « 30 » января 2008г. на 10 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, кабинет 306. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле: Заявителю – обеспечить явку полномочного представителя; ООО «Строй Арт» - представить аргументированный отзыв на заявление; документальное и нормативное обоснование возражений с ссылкой на Градостроительный кодек РФ (при наличии); обеспечить явку представителя с доверенностью на ведение дел в арбитражном суде и паспортом. 4. Направить копию настоящего определения в адрес прокуратуры Воронежской области в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ. В случае непредставления истребованных судом доказательств суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных гл.11 АПК РФ и ст.66 АПК РФ. Судья Л.В.Попова
счету ответчика), поскольку имеющиеся документы свидетельствуют об их перечислении в пользу иного лица – НП «СтройРегионы», при том, что Общество вступило в состав членов Ассоциации, и именно последняя выдала ему свидетельство о допуске к работам. В этой связи ответчик полагает ошибочным вывод суд о том, что неоднократная выдача аналогичных свидетельств свидетельствует о факте перечисления ответчику средств компенсационного фонда, что (обусловленность принятия истца в члены СРО внесением им этих средств) не следует из норм ГрадостроительногокодекаРФ и опровергается сложившейся судебной практикой, а на ответчике, как саморегулируемой организации, лежит обязанность по контролю за деятельностью своих членов только применительно к наличию у них оснований для получения соответствующих свидетельств, но не к исполнению ими обязанности по перечислению средств компенсационного фонда. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее доказательственное значение (в подтверждение факта перечисления истцом средств компенсационного фонда) и сведений из Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), как не имеет значения, по мнению ответчика, и
что территориальная зона Ж-6.1 не содержит вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «сблокированные жилые дома на одну семью». До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Правила территориальная зона Ж-6.1 содержала вид разрешенного использования «сблокированные жилые дома на одну семью», который в последующем был исключен из зоны Ж-6.1. Градостроительное законодательство различает понятия «индивидуальный жилой дом» и «блокированный жилой дом». Так, Градостроительный кодек РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, дают следующие определения вышеуказанным понятиям: - индивидуальный жилой дом - дом, пригодный для постоянногопроживания, высотой не выше трех надземных этажей (код разрешенногоиспользования земельного участка согласно Классификатору - 2.1); - блокированный жилой дом - дом, не предназначенный для раздела наквартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми
что недопустимо. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не приведены нормы Федерального закона, которыми был бы установлен срок, по истечении которого, в случае неиспользования земельного участка, наступала бы административная ответственность собственника такого участка, предусмотренная ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Ни статьи 42 и 45 ЗК РФ, ни ст. 284 ГК РФ, таких норм не содержат. Не содержит таких норм и Градостроительный кодек РФ (ст. 51), на нормы которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении, поскольку в указанном Кодексе установлен срок, на который выдается разрешение на строительство, а не срок использования земельного участка. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
построек не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагая данное постановление незаконным, представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском. Административный истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержала. Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в соответствии с внесенными в Градостроительный кодек РФ изменениями и разъяснениями, данными УФССП России, исполнение требований о сносе самовольной постройки после ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем являются органы местного самоуправления, производится указанными органами, исключая принудительное исполнение силами ФССП России. Исполнительные документы подлежат возвращению взыскателю с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав
обоих случаях существенно больше вышеуказанных параметров. Таким образом, проектная документация ЖК ФИО3 в части оборудования лифтами не соответствует нормам. Кроме того, застройщик в одностороннем порядке заменил лифты OTIS на лифты Щербинского лифтостроительного завода. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О рекламе», ФЗ «О защите конкуренции», ГК РФ, Градостроительный кодек РФ , просил суд признать несоответствующими действующему законодательству положения проектной документации ЖК ФИО3 (разрешение на строительство от 04.02.2016 //, выданное администрацией города Рязани) в части оборудования каждой секции ЖК ФИО3 лифтами в количестве трех штук, двух пассажирских, грузоподъемностью 400 кг., и одного грузопассажирского, грузоподъемностью 1000 кг.; признать незаконным одностороннюю замену ответчиком в ЖК ФИО3 (разрешение на строительство от 04.02.2016 //, выданное администрацией города Рязани) лифтов OTIS на лифты Щербинского лифтостроительного завода; обязать ответчика установить
подключения, где находится граница балансовой и эксплуатационной принадлежности в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Выполнены ли АОИ технические условия №; Существует ли возможность строительства ЛЭП – 0, 4 кВ от точки подключения ВЛ-0, 4 кВ ф.1 от ТП – Кс – 3-31 до границ земельного участка АОС в учетом существующих инженерных коммуникаций и проездов в соответствии с действующими нормативными документами («Правил устройства электроустановок. 7 издание» СП 42.13330.2016 Градостроительный кодек РФ и др.) и требованиям к размещению линий электропередачи? (том 2, л.д. 33-38). Согласно результатам экспертного заключения, подготовленного СРО НКО «ЭнергоАудиторы Сибири» следует, что техническая возможность технологического присоединения электрических установок ААИ по договору технологического присоединения: № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибирь» и АОИ согласно «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением
