статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт разовой поставки ответчику товара (металлических изделий) вне договорных отношений по товарной накладной от 28.09.12 № 384, содержащей наименование, количество и стоимость товара, в графе «груз получил грузополучатель » подпись работника ответчика ФИО1 и его печать, признав доказанным факт получения ответчиком товара, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Судами при разрешении спора отмечено, что доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленной истцом накладной, была выведена из оборота, либо
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель », не содержат расшифровки. Также судами указано на отсутствие документального подтверждения того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены. Суды отклонили ссылки на частичную оплату товара, поскольку спор в отношении оплаченных товарных накладных отсутствует. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку
(грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.5.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2). В случае превышения покупателем (грузополучателем ) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.5.13.7). Аналогичные условия содержатся в правилах торгов (п.п. 06.19.1, 06.19.2, 06.19.4, 06.19.7 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» – приложение № 01 к правилам торгов; далее – общие условия). Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель
(грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.7.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.7.13.2). В случае превышения покупателем (грузополучателем ) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.7.13.7). Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5000 рублей
согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток, предусмотрев, что АО «Загорский трубный завод» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. В накладных №№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918,ЭЙ 913964, ЭК 033307, ЭК 036354 имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. При этом права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ООО «Байкал Логистика» не принадлежат. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовым позициям, изложенным в
с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа. Представленные ответчиком в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. В большинстве накладных грузоотправителем именуется ООО «Квадрат Плюс», грузополучателем - либо ООО «Бастион», либо графа «Грузополучатель » не заполнена; не во всех накладных указано наименование и количество груза, в графах «Прием груза» и «Сдача груза» отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя; не указан перевозчик груза; адрес в графе «Прием груза» отличен от адреса, поименованного в договоре и т.д. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортные и товарно-транспортные накладные подтверждают объем работ, выполненных подрядчиком в интересах заказчика. Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика
молока, его доставка в указанные организации осуществлялась им же. ФИО21 также показала, что сверка расчетов с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» проводилась в бухгалтерии Общества, при расчетах наличными денежные средства получали также в бухгалтерии налогоплательщика. Из показаний лаборанта колхоза «Сазоновский» ФИО22, главного бухгалтера колхоза «Анишино» ФИО23 также следует, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» фактически являлись одной организацией – Обществом, налогоплательщик сам регулировал объемы отгрузки молока ООО «Галант», ООО «Галант Милк», в товарно-транспортных накладных графа «грузополучатель » заполнялась сотрудниками Общества или в соответствии с их указаниями. Аналогичные показания также дали председатель и заведующая фермой СПК «Красный Октябрь и К» ФИО24 и ФИО25, председатель правления колхоза «Правда» ФИО26. Суды установили, что в документах, представленных покупателями продукции у ООО «Галант», ООО «Галант Милк», указаны почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты Общества. ООО «Галант» реализовывало молочную продукцию до сентября 2014 года, когда его выручка от реализации приблизилась к предельному размеру выручки, при
оприходования этих ценностей. Организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой. Истец в качестве доказательства факта передачи товара ответчику представил в материалы дела товарную накладную. .. от. .. г. В представленной накладной в графе «грузополучатель» указан ИП ФИО3 КФХ «Цветное», а договор купли-продажи подписан с ФИО1, следовательно, представленная накладная не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование указанного выше факта истец указал, что графа «грузополучатель » заполнялась по просьбе ФИО1, однако, ФИО1 данный факт опровергает. Кроме того, если данный факт и имел место, то почему не был исправлен сам договор, по которому истец «передал» товар. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных
и счетах-фактурах указаны наименования товара, за получение которого расписывался ФИО2 в накладных для внутреннего пользования и учета, представленных стороной истца в подтверждение передачи товара ответчику. Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что контрагентом выступало только ООО «Антей-МСК», спорный товар предназначался только для данного юридического лица, а указанные в накладных для внутреннего учета ООО «Пром-Шары.ру», ОАО «Ижнефтемаш» получателями спорного товара не являлись. Следовательно, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что графа «грузополучатель » в некоторых накладных для внутреннего учета была заполнена работником склада некорректно. Таким образом, во взаимоотношениях с ЗАО ТД «Нефтемаш» ФИО2 представлял интересы ООО «Антей-МСК», действовал от имени данного юридического лица, а не представлял свои интересы как физического лица, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком разовых договоров купли-продажи на спорный товар. На основании изложенного, исковые требования ЗАО ТД «Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,
Товар) в адрес Ответчика. Все счет-фактуры являются также передаточным документом, свидетельствующем о завершенной поставке товара. Относительно счет-фактуры № ... от 14.12.2015 г., то в данном случае поставка товара произведена по товарной накладной № ... от 14.12.2015 г. Анализ перечня и количества полученной Ответчиком продукции позволяет утверждать, что полученные Товары Ответчиком применялись в строительных работах. Товар от лица Ответчика получал ФИО1 на основании выданной Ответчиком доверенности. Данное обстоятельство подтверждается проставленной подписью ФИО3 в счет-фактурах ( графа «грузополучатель ») и проставленной печатью и подписью Ответчика на доверенностях. Ответчиком не производилась выплата заработной платы с 08 июня 2015 г. по 29 апреля 2016 г. За данный период образовалась задолженность за Ответчиком в сумме 220 ООО (Двести двадцать тысяч) рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергостроительная компания «ПОВОЛЖЬЕ», обязать ООО «Энергостроительная компания «ПОВОЛЖЬЕ» выдать трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО «Энергостроительная компания «ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате
