т. 3). Согласно представленным материалам, стороны третейского разбирательства ФГУП «Горно-химический комбинат», ФГУП «Приборостроительный завод» уведомлены о начале арбитража (л.д. 7 – 12 т. 3), о формировании состава арбитража (л.д. 13 – 25 т. 3), о назначении ассистента состава арбитража (л.д. 27 – 30 т. 3). Постановлением состава арбитража №1 от 12.03.2020 был определен порядок арбитража и назначены устные слушания (л.д. 17 – 18 т. 3). Постановлением состава арбитража № 2 от 19.03.2020 уточнен график арбитражного разбирательства (л.д. 37 – 38 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 39 – 41 т. 3). Постановлением состава арбитража № 3 от 04.06.2020 уточнен график арбитражного разбирательства (л.д. 60 - 61 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства (л.д. 62 - 67 т. 3). Постановлением состава арбитража № 4 от 26.06.2020 слушание дела отложено на 29.07.2020 на 11 часов 00 минут (л.д. 82 – 83 т. 3). Постановление направлено сторонам арбитражного разбирательства
квитанцией от 27.08.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой Major Express; 3) уведомление о формировании состава арбитража от 22.09.2020 направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2020 с описью вложения в ценное письмо; 4) уведомление о назначении ассистента состава арбитража от 29.09.2020 направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой Major Express; 5) порядок ( график) арбитражного разбирательства по делу направлен ответчику почтовой квитанцией от 16.10.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой Major Express. 6) постановление состава арбитража №2 от 09.11.2020 направлено ответчику почтовой квитанцией от 09.11.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой Major Express. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для
поступил отзыв на заявление. Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции. В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии писем, соглашение об установке и эксплуатации, график предоставления доступа, акты о предоставлении доступа, акт совершения исполнительных действий. С учетом предоставления заявителем дополнительных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022. Заявитель указывает на то, что при вынесении постановления о расчете неустойки от 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем не учтено, со стороны общества «УЖК «Урал-СТ» с мая 2021 года согласно утвержденному между сторонами графику для общества «Т Плюс» предоставлены доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых общества «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домах,
Как усматривается из заявления, заявитель на основании установленной в пункте 10.18 договора № AD/UG-047/18/253/1829-Д/2018-РП-10 от 11.07.2018 (далее – договор) третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчик суммы неустойки за просрочку предоставления обеспечения в размере 1 498 987,72 доллара США, неустойки за нарушение срока разработки и согласования графика изготовления и поставки оборудования в размере 4 042 000 р., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1 915 000 руб. Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе председателя ФИО3 и арбитров ФИО4, ФИО5, в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве , дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 12.02.2022 по делу № 75/2020-681, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 450 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа неустойки за просрочку предоставления обеспечения, 1 580 000 руб. неустойки за нарушение
проведении судебных заседаний (дата) и (дата), суд не известил стороны об изменении графика судебных заседаний, рассмотрел дело в отсутствии должников. Суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного имущества для определения его начальной продажной цены на торгах, что указывает на недоказанность установленного решением суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. При определении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества третейский суд руководствовался залоговой стоимостью, определенной при заключении договоров залога (номер), (номер), (номер) от (дата). Считает, что заявление взыскателя рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку обязательства должников-физических лиц по договорам залога и поручительства производны от основного обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности <данные изъяты> Согласно ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства , в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, указанный спор
