для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, 31.01.2018 в морской порт Новороссийск прибыл танкер «Пенелопа» (судовладелец - ООО «Прайм Шиппинг») на погрузку нефтепродуктами у причалов общества. Распоряжением заместителя капитана морского порта Новороссийск Пушко И. А. от 31.01.2018 № ИП-2-р исключена обязанность по направлению физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в порту, при подаче капитану порта заявки на внесение судна в график движения и расстановки судов в порту (далее также - график) подтверждения оператора причала о готовности судна к швартовке/отшвартовке (предусматривающее указанную обязанность распоряжение от 15.09.2017 № ЕТ-42-р признано утратившим силу). Распоряжением капитана морского порта ФИО1 от 01.02.2018 № ЕТ-4-р изменен круг лиц, правомочных подавать заявки на внесение судов в график: таковыми признаны исключительно капитаны судов и судовые агенты (распоряжение от 31.01.2018 № ИП-2-р признано утратившим силу). 15.02.2018 заместителем капитана порта ФИО2 принято распоряжение № ИП-6-р, которым
связи с прибытием и нахождением в порту судна «Пенелона» капитаном морского порта ФИО2, а также его заместителем в период с 31.01.2018 по 01.03.2018 были приняты ряд решений и совершены ряд распорядительных действий по управлению движения судами, повлекшие швартование танкера к причалам порта в отсутствие у ПАО «НМТП» возможности осуществить его загрузку, длительное стояние танкера у причалов. Общество неоднократно извещало капитана морского порта ФИО1 об отсутствии возможности погрузить груз на судно, просило внести изменения в график движения и расстановки судов в порту, отвести танкер «Пенелопа» от причалов. Бездействие капитана в связи с указанными обращениями обжаловалось обществом в Росречморфлот и в Минтранс РФ, однако вмешательства в ситуацию со стороны указанных ведомств не последовало. В ходе судебного разбирательства по делу распоряжения капитана морского порта ФИО1 и его заместителя, действия капитана порта, бездействие Минтранса РФ и Росречморфлота изучались судами на предмет соответствия положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261
предпринимателя протокола об административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ и последующего вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту ( графикудвижения ). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», статьями 2, 3, 4.2, 4.8 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пунктами 2, 3, 9, 12, 16 Порядка формирования
оказанию услуг перевозки общественным транспортом на основании договора, заключенного по итогам проведения конкурса, осуществление перевозок по установленному маршруту и графику движения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-4070/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в нарушение действующих правил установления и согласования муниципальных регулярных маршрутов, в отсутствие законных оснований обществом названные требования не соблюдены, договоры на перевозку по итогам конкурса не заключены, маршруты и графики движения по ним не утверждены, что исключает возможность применения к обществу переходных положений, установленных Законом № 220-ФЗ. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что у администрации не возникла обязанность по включению сведений общества в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и размещении в сети «Интернет» представленных обществом сведений о тринадцати маршрутах перевозки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены
условия. Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7 и ФИО3 10.10.2011 поданы заявки на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту №6 маршрута №12. Указанные предприниматели допущены к участию в названном конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 21.11.2011 №2. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 23.11.2011 №3 по лоту №6 маршрута №12 участники конкурса - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО7 набрали равное количество баллов (30), ФИО3 – 27 баллов, конкурс считается несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден ФИО3, как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса. Предприниматель ФИО1 оспорил в судебном порядке решение, выраженное в протоколе от 23.11.2011 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 12. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и предпринимателя ФИО3, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей
жалобы отказать. Указывает, что его права нарушены, поскольку решение конкурсной комиссии не основано на Положении о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220. Пункт 6.1 названного нормативного акта предусматривает возможность согласовать расписание только в одном случае – при невозможности определить победителя конкурса, поскольку в данном случае конкурс был признан не состоявшимся комиссия не имела права утвердить график движения ИП ФИО3 В этом случае ИП ФИО1 мог бы в соответствии с пунктом 3.5 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане,утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220, подать заявление на согласование расписания на свободный маршрут до проведения конкурса. Антимонопольный орган в представленных пояснениях указал на наличие в действиях организатора конкурса нарушения части 1 статьи 15 и частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в
общего пользования проводится один раз в три года. Заявка на участие в конкурсе в силу пункта 5.3 Положения должна содержать, в том числе список транспортных средств, предлагаемых соискателем конкурса к использованию для перевозок пассажиров и багажа, с указанием количества транспортных средств, марки, модели, класса, государственного номера, общей вместимости, года выпуска с приложением копии ПТС и СТС с указанием основного и резервного (резервных) транспортных средств. Пунктом 6.1 Положения установлено, что при невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса. Новый конкурс объявляется не ранее чем через 90 дней, но не позднее 100 дней с даты принятия решения конкурсной комиссией о невозможности определения победителя. По результатам проведенного конкурса конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что участниками конкурса по лоту № 34 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 набрано равное количество баллов, в связи с
иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности, мотивируя тем, что прокуратурой Вяземского района дана оценка соблюдения администрацией городского поселения «Город Вяземский» требований законодательства в сфере организации предоставления транспортных услуг населению города, в ходе которой установлено следующее: в ходе проверки остановочных пунктов, расположенных на маршрутной сети города Вяземский по маршруту «Новостройка»: по ул. Коммунистическая в сторону ул. Шоссейная в г.Вяземский на остановочном комплексе «Кинотеатр Космос» - отсутствуют: график движения проходящих автобусов, вывеска с наименованием остановки; остановочный павильон; на остановочном комплексе «Кинотеатр Космос» по ул. Коммунистическая в сторону ул. Орджоникидзе отсутствуют: остановочный павильон, график движения проходящих автобусов, вывеска с наименованием остановки; урна; посадочная площадка; скамья; по ул.Коммунистическая в сторону ул. Шоссейная в г.Вяземский на остановочном комплексе «Пожарная станция» отсутствуют: график движения проходящих автобусов, вывеска с наименованием остановки; остановочный павильон; на остановочном комплексе «Пожарная станция» по ул.Коммунистическая в сторону ул.Орджоникидзе отсутствуют: остановочный павильон, график движения
ФИО3 от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за организованную перевозку детей с нарушением Правил организованной перевозки группы детей автобусами, выразившую в том, что в программе маршрута отсутствовал график движения с расчетным временем перевозки; мест и времени остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки. Оспаривая правомерность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, защитник ИП ФИО2 Мелкумов А.А. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи Новгородского районного суда и прекратить производство по делу в
