МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 16 апреля 2018 г. N 1446 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЛАН- ГРАФИК НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ РАБОТЫ МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2018 ГОД, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ МИНПРОМТОРГА РОССИИ ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2017 Г. N 4641 Внести изменения в План-график нормативно-правовой работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на 2018 год, утвержденный приказом Минпромторга России от 25 декабря 2017 г. N 4641 "Об утверждении Плана-графика нормативно-правовой работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на 2018", изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу. Министр Д.В.МАНТУРОВ Приложение к приказу Минпромторга России от 16 апреля 2018 г.
24.12.2014. Согласно откорректированного графика производства работ на 2015 год, работы в 2015 году с октября по ноябрь включительно, должны были быть выполнены на сумму 21 226 072 руб., однако фактически выполнены на сумму 10 215 511 руб., что подтверждается формой КС-3 №11 от 18.11.2015., а также предыдущими формами КС-3 №7 от 01.10.2015, №8 от 21.10.2015, №9 от 02.11.2015, №10 от 11.11.2015. Недовыполнены работы и за декабрь 2015 года, в то время как по графику, работы в декабре должны быть выполнены на сумму 20 046 482 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Заказчика о том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту №0844200000314000011-27857 от 15.09. 2014. 19.01.2016 ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» направило в адрес ООО «ГК Центртрансстрой» на основании пункта 13.2 государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа, представители заказчика настаивали на включении информации
01.10.2008г. между ОАО «Фортум» (ранее ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» (заказчик)) и ООО «Уралстройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда №3532 на осуществление работ по реконструкции бака запаса конденсата №1 (БЗК-1) Тюменской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-10». 31.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №3532 от 01.10.2008г., с приложением №1 - график выполнения работ и №2 - график финансирования работ. Согласно договору работы выполняются в следующие сроки: с 15.11.2008 по 31.12.2008, а согласно графику работ в декабре 2008г. ответчик обязан произвести авансовый платеж 50% - 1 945 267 руб. 70 коп. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 №1 от 31.12.2008г. на сумму 759 025,56 руб., №1 от 31.12.2008 на сумму 71 648,74 руб., №1 от 31.12.2008, справкой ф. КС-3 № 1 от 31.12.2008г. на сумму 2 419 371 руб. 62 коп., счет-фактурой № 00000058 от 31.12.2008 на сумму 2 419 371 руб. 62 коп.
экспертизы 90000 рублей. Платежным поручением от 30.11.2021 №414 истец перечислил на депозитный счет суда 80000 рублей. Ответчик против проведения экспертизы возражает, указывает на отсутствие необходимости, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, не требует специальных познаний, кроме того, назначение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчиком были направлены запросы в адрес четырех экспертных учреждений. Ответы поступили от двух организаций: - ООО «Лесные экспертизы» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи графиком работы в декабре 2021 и январе 2022 года; - ООО «НТЦ «Бонитет», срок проведения экспертизы 3 месяца, стоимость экспертизы 385584 рублей; - АНО «Независимая судебная экспертиза», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 230400 рублей. С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», экспертов ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ООО
года (платежное поручение № 93064 от 09.12.2015 года); заработная плата за декабрь 2015 года выплачена 23.12.2015 года (платежное поручение № 97538 от 23.10.2015 года). В государственную инспекцию труда в гор. Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) поступило обращение № 7-2184-16-ОБ от 29.01.2016 года от гр. О. о возможных нарушениях его прав трудового законодательства Российской Федерации. В своем обращении гр. О. указывает на нарушение, выразившееся в изменении суммы выплаты заработной платы без его согласия и изменения графика работы в декабре 2015 года со стороны работодателя ООО «Деловые линии». На основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Деловые линии». При проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Деловые линии» установлено следующее. Работодателем представлены кадровые и финансовые документы организации. Из представленных документов установлено, что заработная плата работнику ООО «Деловые
бессоннице, угнетенном эмоциональном состоянии. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>Просил иск удовлетворить отменить незаконный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме. Представитель ответчика ОАО «Курскрезинотехника» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила. что 09.12.2015г. в помещении цеха № в комнате для мастеров ФИО5- мастер участка № пригласила сборщика резиновых технических изделий ФИО1 ознакомиться с распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № о графике работы в декабре 2015 года о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и поставить свою подпись в листе об ознакомлении. Она зачитала ФИО1 текст распоряжения и представила ему лист для ознакомления с распоряжением. ФИО1 разорвал данное распоряжение и лист ознакомления к нему, на котором уже были собраны подписи других работников цеха, объяснив, что не согласен с переносом рабочего дня на выходной день. По данному факту был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, представлена служебная записка начальником цеха №,
