График рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автобусные рейсы от 10.02.2011 в размере 2 875 534 руб., включающей основной долг в размере 2 855 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 284 руб. 17 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Хабаровском краевом суде. Приложен график рассмотрения уголовного дела . Ответчик представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал на ликвидацию унитарного предприятия, а также на отсутствие договорных отношений между сторонами спора. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку у представителя истца имелась возможность присутствия в предварительном судебном заседании (согласно графику рассмотрения уголовного дела судебные заседания проводятся с 14 часов 00 минут, тогда как предварительное судебное заседание по делу № А73-12384/2011 было назначено на 10

истцом представлено уведомление судьи Хабаровского краевого суда А.Г.Широкова, согласно которому с 18.01.2011 г. (в течение всего 2011 года) рассмотрение уголовного дела, в котором защиту интересов одного из подсудимых осуществляет адвокат Герасимова М.С. (представляющая по доверенности интересы ООО «Восток-транзит»), будет производиться по графику: вторник, среда, четверг – с 14-00 часов. Однако, судебное разбирательство по данному делу арбитражным судом отложено на 08.11.2011 г. (вторник) на 10 часов 30 минут, в связи с чем, с учетом графика рассмотрения уголовного дела Хабаровским краевым судом, истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании арбитражного суда представителя по доверенности Герасимовой М.С. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечить участия иного представителя ООО «Восток-транзит» в данном судебном заседании. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по существу по представленным

в размере 2 661 473 руб. 06 коп., в том числе 860 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 313 888 руб. 89 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 487 584 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена договором займа от 21.03.2008 № 0000000015, заявкой о выдаче займа, графиком платежей, выпиской ОАО «Тверьуниверсалбанк» от 21.03.2008. 27.12.2011 кредитор обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности, определением суда от 30.07.2014 по делу № А66-18716/2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г.Твери уголовного дела № 1-10/2014. Задолженность, возникшая на основании договора займа от 11.01.2009 № 00000001/1 в размере 147 511 руб. 14 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 445 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 90 066 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

обеспечительной меры возложение на ФИО1 обязанности: - не осуществлять выплаты кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО4 до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-27-2017; - перечислять на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с утвержденными датами выплат денежные средства, подлежащие выплате кредиторам в соответствии с Графиком, утвержденным Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2019 по делу № А70-380/2018; - не осуществлять продажу имущества, принадлежащего ООО «Зуммер», до рассмотрения по существу и принятия решения Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу 1-27-2017;. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должно происходить с учетом того,

Самдана А.Г. в судебном разбирательстве по делу в отношении Б. и других лиц, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций Б. и адвоката Самдана А.Г. не усматривается. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Самдана А.Г. об освобождении в участии в судебном разбирательстве, и разъяснил ему право обжаловать принятое решение. Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 года следует, что председательствующий, в связи со вступлением нового адвоката по соглашению, оглашал график рассмотрения уголовного дела , то есть, то, что адвокат Самдана А.Г. знал его, сомнений не вызывает. В материалах дела имеется извещение, направленное адвокату Самдана А.Г. через коллегию адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь», членом которой он является, секретарем судебного заседания Ооржак А.М. Несмотря на это адвокат Самдана А.Г. не явился в судебное заседание, назначенное в 9 часов 30 минут 5 октября 2018 года, без уважительных причин. С учетом изложенного председательствующий обоснованно расценил действия адвоката Самдана А.Г., как

7). Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). Как видно из представленных судом материалов, в судебном заседании 29.03.2018 года председательствующим по делу был определен (как пояснила адвокат Лойко Н.С. с учетом мнения защитников участвующих в судебном заседании) график рассмотрения уголовного дела № 1№ на период с 23.04.2018 до 21.09.2018 года, который был вручен сторонам под расписку (л. 38-53). При этом суд обращает внимание, что утверждение адвокат о пропуске только 2 судебных заседаний, назначенных на 13.08.2018 и 22.11.2018 года, не соответствует действительности. Так, в предоставленных материалах имеется ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2018 года, в связи с занятостью в ином процессе в гражданской коллегии Приморского краевого суда. Ходатайство датировано – 25.05.2018 года

другом процессе. В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. График рассмотрения уголовного дела по событиям 13.10.2005г. по факту нападения на правоохранительные органы г. Нальчика в котором представитель истца осуществляет защиту интересов подсудимых С, Б и Д определен специальным составом Верховного Суда КБР с перерывом с 13.00 до 15.00 час. Рассмотрение апелляционной жалобы УФСБ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2012г. было назначено на 14.00 час. и начато Судебной коллегией в 14 час. 14 мин. При обсуждении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела