области в помещении общества «Грань», расположенном по адресу: <...>, были изъяты счета на оплату, акты за 2015 год, системный блок с установленной программой 1С бухгалтерия, 1С зарплата и управление персоналом, программой «Клиент-Банк». Наряду с этим, судами установлено, что истец располагает документами бухгалтерской отчетности за 2015-2019 годы, директором ФИО8 28.05.2020 получены ограненные вставки граната-андрадита в количестве 99 шт. массой 6,98 карат и массой 529,91 г (без подсчета количества). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключив, что вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества, однако соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен, кроме того, учитывая, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств
рублей 36 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Вместе с тем апелляционный суд полагает заслуживающим внимание возражение ответчика относительно некорректности произведенного истцом расчета. Расчет истца противоречит вышеприведенному алгоритму, а именно истец складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий. Таким образом, истцом фактически не выполняется условие последовательного ежемесячного учета минусовых показателей, в связи с чем расчет ООО « Гранат», отраженный в исковом заявлении, противоречит действующему правовому регулированию и не может быть принят коллегией апелляционного суда. Проверив представленные сторонами расчеты с учетом пояснений представителей сторон, представленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности и обоснованности расчета истца на сумму 336 736 рублей 78 копеек, с которым ответчик не согласен в части суммы «отрицательного ОДН» 152 рубля 88 копеек за ноябрь 2018 года по МКД, расположенном по адресу: <...>, поскольку с 01.11.2018 года в отношении спорного МКД
Груша», крепостью 4,6%, объемом 0,44 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки, а так же пиво темное «Чешский гранат фильт.Непаст», крепостью 3.9%, в ПЭТ таре, объемом 0.5л., общей стоимостью 165 рублей 80 копеек; продавец не предложила выпить приобретенные алкогольные напитки в помещении либо столовые приборы для употребления их в помещении; не обнаружив столов и стульев внутри помещения, покупатель вышел из магазина; кассовый чек (т.1л.д.169); Продавец ФИО7 в объяснениях от 06.08.2021 (т.1 л.д.174) указал, что кафе реализует блюда полного цикла. 06.08.2021 осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Валекс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (т.1 л.д. 175-176), к которому приобщены фото-материалы. Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Сарапула советника юстиции Комарова С.М. от 22.09.2021 на основании поступивших из МО МВД России «Сарапульский» материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №16199 от 06.08.2021, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 147-149),
из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Из материалов дела следует, и установлено судом, что по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что ООО «Гостиничные комплексы Гранат и Карат» не уведомило орган миграционного учета об убытии 08 августа 2017 из места пребывания по адресу: *** гражданина Республики *** М.И.М.о.., чем нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения и
при секретаре Зварич Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании Приложения № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78» в части установления для ООО « Гранат» необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2021 год, а также подпункта 17 таблицы № 1 к приложению № 1 к Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года № 589/93 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год», установил: приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 29 декабря 2020 № 590/93 «О внесении изменений в приказ РЭК от 26 декабря 2014
