нее 1565 м до угла поля N 38 (362,7 га) (точки 206) в 3 км от поселка Северный. Далее граница идет в юго-восточном и северо-восточном направлениях, по северо-западному склону балки Большая Татарская 467,6 м и изменяет направление на юго-восточное, пересекает балку Большая Татарская, водораздел между балками Большая Татарская и Малая Татарская, балку Малая Татарская на протяжении 3301 м, проходит по пастбищным угодьям до южного угла поля N 8 (345,5 га), расположенного в границах Наримановского сельсовета (точка 216 окружной границы ОАО племенного завода "Привольный"). Далее граница идет в северо-восточном направлении по юго-восточной границе полезащитной лесополосы на протяжении 181,4 м, затем пересекает балку Бирючья, проходя вдоль полевой дороги до угла поля N 1 (490,3 га крестьянско-фермерского хозяйства Ситникова В.Г.) на расстоянии 841 м, после чего граница поворачивает на юго-восток и идет по внешней границе полезащитной лесополосы, крестьянско-фермерского хозяйства Ситникова В.Г., Литвиненко А.Н., подсобного сельского хозяйства "Волгоградского дома-интерната" при общей протяженности 5849 м
29,3 га, комбинированные - 12,1 га; о признании недействительным приложения N 6 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору аренды в части установления и размещения объявлений (аншлагов) и других указателей в количестве 1 шт.; благоустройства зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 ЛК РФ в количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство противопожарных минерализированных полос - 15,1 км; уход за минерализированными полосами (квартальными просеками, границами окружными с постановкой квартальных и граничных столбов) протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 3,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода ежегодно в объеме и в сроки, установленные проектом лесовосстановления. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 51, 60.1, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 450, 422, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество пользуется имуществом
распределением территории по лесорастительным зонам и лесным районам, карта-схема подразделения лесов лесничества по целевому назначению с указанием местоположения существующих и проектируемых особо охраняемых природных территорий и объектов. Во введении Лесохозяйственного регламента указано, что он является основой осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах городского округа «город Якутск» (далее также - ГО «город Якутск»), обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, срок его действия составляет 10 лет; приведен перечень законодательных, нормативных правовых, нормативно- технических, методических документов, на основе которых он разработан. Собственник расположенного на территории города Якутска земельного участка ФИО1, которому уведомлением департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 13 ноября 2020 года отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на этом земельном участке со ссылкой на постановление от 11 октября 2013 года № 242п, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление
статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства и Закона № 217-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в предоставлении спорного участка общего пользования в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества. Поскольку у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа, не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Товарищества со ссылкой только на то, что испрашиваемый участок общего пользования образован, из исходного земельного участка, отведенного для ведения садоводства после 30.10.2001, постановление апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление окружного суда от 09.12.2021 следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 02.07.2021 - оставить в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление
в материалы дела доказательствам в части, касающейся южной границы земельного участка, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку в обоснование иска он ссылался только на заключение Общества, в то время как в нем отсутствуют выводы о несоответствии межевания 2009 года в отношении спорной южной границы земельного участка, а иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее формирование границ спорного участка с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, предприниматель в материалы дела не представил, в том числе после направления дела на новое рассмотрение и указание окружного суда на необходимость представления таких доказательств. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
- всего В том числе лесные земли нелесные земли занятые лесными насаждениями лесные культуры лесные питомники, плантации не занятые лесными насаждениями* итого дороги просеки болота другие** итого 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Эксплуатационные леса – всего: 20516,0 19987,8 554,3 41,5 20029,3 116,1 13,6 329,6 27,4 486,7 Всего по лесному участку: 20516,0 19987,8 554,3 41,5 20029,3 115,4 13,6 329,6 28,1 486,7 Примечание: дороги ( в том числе) - 0,7- границы окружные . *в том числе несомкнувшиеся лесные культуры – 3,6 га; вырубки – 17,5 га; ** в том числе 27,4 га – воды; Характеристика насаждений Целевое назначение лесов Лесничество Участковое лесничество/урочище (при наличии) Лесной квартал Хозяйство, преобладающая порода Площадь (га) / запас древесины (тыс.куб.м) - всего В том числе по группам возраста древостоя (га/тыс.куб.м) молодняки средневоз- растные приспеваю- щие спелые и перестойные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Эксплу-атаци-онные леса Нижне
лесные культуры лесные питомники, плантации не занятые лесными насаждениями* итого дороги просеки болота другие** итого 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Эксплуатационные леса – всего: 2067,0 1955,2 - - 88,8 2044,0 20,9 0,2 - 1,9 23,0 Всего по лесному участку: 2067,0 1955,2 - - 88,8 2044,0 20,9 0,2 - 1,9 23,0 Примечание:*в том числе вырубки – 47,5 га. **в том числе воды – 0,8 га, профиля – 0,6 га, границы окружные – 0,5 га. Характеристика насаждений Целевое назначение лесов Лесничество Участковое лесничество/урочище (при наличии) Лесной квартал Хозяйство, преобладающая порода Площадь (га) / запас древесины (тыс.куб.м) - всего В том числе по группам возраста древостоя (га/тыс.куб.м) молодняки средневоз растные приспеваю- щие спелые и перестойные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Эксплуатационные леса Падунское Боровское/ Мамырская дача 72, ч. 73, 80 Хвойные Сосна 3 бонитет и выше 268,1 71,46 55,3 3,49 24,9 5,52
просеки болота другие** итого 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Эксплуатационные леса – всего: 3229,0 3204,3 - - 8,5 3212,8 11,9 1,2 - 3,1 16,2 Всего по лесному участку 3229,0 3204,3 - - 8,5 3212,8 11,9 1,2 - 3,1 16,2 Примечание:*в том числе не сомкнувшиеся лесные культуры – 2,6 га, вырубки – 5,9 га. **другие, в том числе воды - 1,7 га, профиля – 1,1, визиры – 0,1 га, границы окружные – 0,2 га. Характеристика насаждений Целевое назна-чение лесов Лесничество Участковое лесничество/ урочище (при наличии) Лесной квар-тал Хозяйство, преобладающая порода Площадь (га) / запас древесины (тыс.куб.м) - всего В том числе по группам возраста древостоя (га/тыс.куб.м) молодняки средневоз- растные приспеваю- щие спелые и перестойные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Эксплуатацион-ные леса Нижне-илимское Ярское уч. л-во/ Ярская дача ч. 22, 94,95, ч.96, ч.97 Хвойные Сосна 3 бонитет и выше 1098,4 267,82
государственный университет леса» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Московского учебноопытного лесничества Московской области все леса лесничества отнесены к категории защитных. Земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению относится к лесопарковой зоне. Согласно Таксационному описанию Гребневского участкового лесничества Щелковского лесохозяйственного участка Московского учебноопытного лесничества квартала <данные изъяты> (место расположения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №) - в данных выделах расположены подросты, подлески, границы окружные . Граница земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с действующим законодательством, сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении землеустроительных работ по постановке лесных участков на кадастровой учет, в соответствии со статьей 39, п. 3, пп. 1,2,3,4; пункт 6, пп. 1,2,3 и пункту 8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «Научно-производственное аэро геодезическое предприятие «ФИО235 проводило согласование с заинтересованными лицами местоположение границ земель
изменения в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, то есть за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий. Согласно п. 13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346, запрещен въезд в город Калининград от границ окружной автодороги (Северное и Южное полукольцо) грузовых автомобилей полной массой более 14,5 тонн без маршрутных карт. В соответствии с п. 2 Положения о порядке выдачи маршрутных карт для транспортных средств полной массой более 14,5 тонны в городе Калининграде, утвержденного Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 13 марта 2009 года № 372, транспортными средствами полной массой более 14,5 тонны признаются транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых с массой перевозимого груза или без груза превышает
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, ссылался на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности основано на доказательствах, добытых в нарушение закона, а административно-технической инспекцией проигнорированы все его замечания. Требование инспектора ГИБДД о предъявлении ему «маршрутной карты» не основано на Правилах дорожного движения, так как п.2.1.1 ПДД РФ («общие обязанности водителей») не предусмотрена обязанность водителя иметь при себе упомянутый документ. Доказательств о въезде его автомобиля в г.К. от границ окружной автодороги (ФИО13 и ФИО14 полукольцо) инспектором ГИБДД не представлено. В протокол инспектор в качестве свидетеля внес своего напарника - милиционера. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены не были. Знак 3.4 ПДД не распространяется на грузовые автомобили, в том числе, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Указывал в жалобе, что у органов государственной власти субъектов РФ отсутствуют полномочия в части выдачи специальных разрешений на движение транспортных средств,
его действиях и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, так как действующее законодательство разрешает при определенных условиях отступать от требований Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения. Статьей 73 ч.1 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий. Согласно п.13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» запрещается въезд в город Калининград от границ окружной автодороги (Северное и Южное полукольцо) грузовых автомобилей полной массой более 14,5 тонны без маршрутных карт. Управляя грузовым автомобилем с прицепом полной массой более 14,5 тонн, ФИО1 допустил нарушение указанных нормативных актов. Сам факт управления автомобилем без маршрутной карты ФИО1 не оспаривает, пояснив, что следовал на автомобиле согласно путевому листу на , где расположен рынок. Указанное обстоятельство не свидетельствует о движении по согласованному коридору, поскольку в соответствии с п.13.6 Правил такая возможность предусмотрена для предприятий
действиях и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, так как действующее законодательство разрешает при определенных условиях отступать от требований Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Статьей 73 ч.1 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий. Согласно п.13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» 13.2. запрещается въезд в город Калининград от границ окружной автодороги (Северное и Южное полукольцо) грузовых автомобилей полной массой более 14,5 тонны без маршрутных карт. Управляя грузовым автомобилем с прицепом полной массой более 14,5 тонн, ФИО1 допустил нарушение указанных нормативных актов. Сам факт управления автомобилем без маршрутной карты ФИО1 не отрицает. Следовал он на автомобиле на ул...., где расположен таможенный пост. Указанное обстоятельство не свидетельствует о движении по согласованному коридору, поскольку в соответствии с п.13.6 Правил такая возможность предусмотрена для предприятий и индивидуальных владельцев,
