практики (по привлечению к административной ответственности физических лиц) 13. Отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признал несущественным нарушением, поскольку сам правонарушитель подтвердил как в жалобе, так и устно в судебном заседании, что данный протокол составлялся 18.12.2002, предъявлялся ему на подпись, однако он отказался от его подписания. Постановлением руководителя регионального управления валютного контроля Минфина России был привлечен к административной ответственности гражданин Р . Наказание в виде штрафа, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заключалось в том, что на территории рынка 18.12.2002 гражданин Р. реализовал гражданину Ч. 1000 долларов США. Гражданин Р. обратился в суд с просьбой отменить указанное постановление, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у руководителя РУ ВК имелись достаточные основания для привлечения гражданина Р. к административной ответственности
В.В. Кононенко с агентством ТОО "Косто" договора поручения продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, а также самого договора купли-продажи квартиры, заключенного истцом с гражданином Р.Р. Курамшиным, спорная квартира на основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации возвращена истцам, а в пользу Р.Р. Курамшина с них взыскано 584 430 руб. При этом суд исходил из того, что другой суд признал договор поручения продажи квартиры заключенным истцами под влиянием обмана. В 2003 году гражданин Р .Р. Курамшин обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл указанных положений статьи 167 ГК Российской Федерации и которому, по мнению заявителя, не соответствовала практика их применения судами
России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 г., установил: согласно пункту 11 Инструкции при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Гражданин Р . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Как указывает заявитель, в отношении него были вынесены необоснованные и незаконные постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", которые впоследствии утверждены ненадлежащим лицом, а именно заместителем начальника УФСКН РФ по Тульской области, который не обладает правом и полномочиями руководителя органа, осуществляющего ОРД. Оспариваемые положения нормативного
3 к Правилам содержит образцы и описание образцов нагрудных и нарукавных отличительных знаков для осужденных. В соответствии с пунктом 34 Правил проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания. Гражданин Р ., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца одиннадцатого пункта 14, пункта 34 названных Правил, а также приложения N 3 к ним. Как указывает заявитель, оспариваемые положения Правил противоречат Федеральному закону "О персональных данных", поскольку предоставляют неограниченный доступ к его персональным данным другим осужденным, нарушая его право на конфиденциальность персональных данных. Р. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
N 21-П. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Р. Инамова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в жалобе законоположения в их истолковании правоприменительной практикой, сложившейся после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявитель по настоящему делу гражданин Р . Инамов, проходивший военную службу с 16 ноября 1970 года по 31 марта 1997 года, в январе 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 25 августа 2000 года он был признан инвалидом III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с установлением 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности (с 4 июля 2003 года ему установлены II группа инвалидности и 100 процентов утраты
единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 23 марта 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином Р . Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Факт ненаправления ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении
единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 04 апреля 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином Р . Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Факт ненаправления ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении
не подлежат удовлетворению. Довод представителя ООО «Саянпромсервис» и гражданина ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО6 не может представлять при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1, поскольку в уголовном деле № 223303 интересы ФИО1 представляет член коллегии адвокатов, возглавляемой ФИО6 – адвокат Марушан А.В., арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Иное нарушило бы право ФИО1 на судебную защиту, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена им при подаче искового заявления. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении заявленных
налоговым органом установлено следующее: - это юридическое лицо зарегистрировано 28.08.2015, по своему юридическому адресу не находится, адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано сорок две организации); - в регистрационном деле ООО «Профметал» имеется расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации данного юридического лица, Т.А.А . по доверенности; - по сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Профметал» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем ООО «Профметал» с 28.08.2015 являлся гражданин Р .С.В.; - сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Профметал» на одного человека (гражданин Р.С.В.), за 2016 год такие сведения не представлены; - по данным Федеральной базы Федеральной налоговой службы «Риски», в отношении ООО «Профметал» установлено неисполнение требования о представлении документов (информации); - по данным бухгалтерской отчетности ООО «Профметал» и сведениям информационных ресурсов Федеральной базы Федеральной налоговой службы, у этого лица в спорный период отсутствовали работники и лица, привлеченные по
обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Как следует из материалов дела и установленного судом первой инстанции 26.02.2006 года на Михайловском таможенном посту была оформлена ГТД № 10605070/260206/0000126 на вывоз в Р. Казахстан партии товара- пиломатериала из хвойных пород сосны обрезной в количестве 57 м3, не обрезной в количестве 25 м3, общее количество – 82 м3. Декларантом товара являлся гражданин Р . Казахстан ФИО4, однако услуги по таможенному оформлению оказывала специалист общества ФИО3, что подтверждается записями в графе 54 данной ГДТ, договором № 0043/00-06-430027 на оказание услуг по таможенному оформлению и не оспаривается самим обществом. В результате произведенного досмотра вышеназванного товара было установлено, что фактически вывозился пиломатериал необрезной в количестве 38.77 м3, обрезной в количестве 70,05 м3, а также половая рейка в количестве 2,59 м3, которые не были заявлены в ГТД. Таким образом, превышение вывозимого
письменных объяснений руководителя общества и администраторов гостиницы. Общество с актом проверки ознакомлено, копия акта направлялась в адрес общества по почте. В присутствии защитника общества, действующего по доверенности, старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области 27 февраля 2015года в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по факту неисполнения обществом обязанности по осуществлению миграционного учета каждого из 10 указанных в акте проверки иностранных граждан, в том числе, протокол 57 ОР №175 ( гражданин Р .Азербайджан ФИО3), протокол 57ОР №177 (гражданин ФИО9), протокол 57ОР №178 (гражданин Р.Беларусь ФИО5), протокол 57ОР №179 (гражданин Украины ФИО6), протокол 57ОР №180 (гражданка Украины ФИО10), протокол 57ОР №181 (гражданин Украины ФИО7, протокол 57ОР №184 (гражданка Украины ФИО8). Указанные в протоколах лица являются иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ, что подтверждается данными из федеральной базы ЦБДУИГ. При составлении протоколов от защитника общества получены объяснения, в которых указано, что общество не направляло в органы миграционного
областной суд в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Бутрова Е.И., Грубой Л.В., переводчика ФИО4, при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года, которым ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р . Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Кыргыстан, ранее не судимый, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Узбекистан, ранее не судимый, ФИО6 Ойбек, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Кыргыстан, ранее не судимый, осуждены по п.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГг. г. Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Савилова О.И., рассмотрев материалы в отношении гражданина <адрес> ФИО1 угли 05.06.1991г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:Гр.ФИО1 у. является иностранным гражданином, нарушившим установленный порядок осуществления трудовой деятельности и фактически осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области. Гражданин р .Узбекистан ФИО1 у. прибыл в Российскую Федерацию в январе 2013г. и осуществлял трудовую деятельность в г.Долгопрудном Московской области без получения соответствующего разрешения на работу или патента.28 октября 2013г. в 10.00час. по адресу: М.О., <...> на территория плодоовощной базы, установлено, что гражданин р.Узбекистан ФИО1 у. 26.10.1991г.р. осуществлял трудовую деятельность 25 октября 2013г. в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, поскольку такое разрешение или патент требуются в соответствии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГг. г. Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Савилова О.И., рассмотрев материалы в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО2 Н.И. является иностранным гражданином, нарушившим установленный порядок осуществления трудовой деятельности и фактически осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области. Гражданин р .Узбекистан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию10.09.2013г. и осуществлял трудовую деятельность в г.Долгопрудном Московской области без получения соответствующего разрешения на работу или патента.25 октября 2013г. в 12.00час. по адресу: М.О., <...> на территория плодоовощной базы, установлено, что гражданин р.Узбекистан ФИО1 22.10.1983г.р. осуществлял трудовую деятельность 25 октября 2013г. в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, поскольку такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным ст.ст.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГг. г. Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Савилова О.И., рассмотрев материалы в отношении гражданина <адрес> ФИО1 15.09.1983г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:Гр.ФИО1 является иностранным гражданином, нарушившим установленный порядок осуществления трудовой деятельности и фактически осуществляющий трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области. Гражданин р .Таджикистан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 12.09.2013г. и осуществлял трудовую деятельность в г.Долгопрудном Московской области без получения соответствующего разрешения на работу или патента.28 октября 2013г. в 10.00час. по адресу: М.О., <...> на территория плодоовощной базы, установлено, что гражданин р.Таджикистан ФИО1 15.09.1983г.р. осуществлял трудовую деятельность 28 октября 2013г. в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, поскольку такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным
