Гражданская ответственность за нарушение обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » (далее – постановление Пленума № 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. Если заявлены требования о

то, что в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и Гражданского кодекса, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения. Однако суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в связи с заключением государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 являются гражданско-правовыми. В рамках данных правоотношений учреждение имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства , предусмотренные условиями контракта. В частности учреждение вправе требовать от общества соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных

цене, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества штрафа и убытков. Общество предъявило встречный иск о расторжении договора со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », и исходил из доказанности факта нарушения обществом условий договора о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, влекущего за собой применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора. При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обществом своих обязательств, суд снизил размер штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб. Также, руководствуясь статьями 15, 393,

понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств , выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не

объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 100 000 руб. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, суд обосновано на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 707 руб. 84 коп. за период с 05.08.2014 по 12.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 названного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, наличие затруднений при исполнении обязательства по причине несвоевременного получения денежных средств от контрагентов, основанием для уменьшения гражданской ответственности за нарушение обязательства не является. Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

взыскании процентов за период с 07.02.2017 по 05.05.2017. Кроме того, истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, направленных на невыплату истцу страхового возмещения. Фактически между сторонами имел место спор о наличии или отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 06.05.2017 по 02.02.2018 отсутствуют. Заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей. Судом первой инстанции по своей инициативе данные расходы, которые были заявлены истцом как убытки, отнесены к судебным расходам. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда о том, что данные расходы

дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не были доказаны истцом. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 16.10.2017, который предшествовал вступлению в силу решения суда, отсутствовали. Требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему гражданскому законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов, в том числе за период, который предшествовал дате вступления решения суда в законную силу, является незаконным н необоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с момента принятия решения суда (с

25.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкоЛен-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 718 руб. 36 коп., распределены судебные расходы. Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для применения мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 27.09.2016 по 04.04.2017; считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ЭкоЛен-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (страхователь) и ПАО

Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с этим, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или направлен отказ в ее выплате, вправе заявить требование о взыскании со страховой организации неустойки (пени), предусмотренных п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, но не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что истцами заявлены не только требования о взыскании с ответчика