в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на имя А. не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли А. могла ли знать о том, что собственник (С<...> по доверенности которого действовала Ильченко Е.Ю. при заключении договора купли-продажи, не вправе был отчуждать эту квартиру. А<...> была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, однако она гражданским ответчиком не признавалась , не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Новосибирского областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме <...>по улице<...> г.<...> право собственности на
акты указанных судов подлежат отмене. В соответствии с доводами кассационной жалобы общество «Адонис» полагает, что, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции необоснованно, по собственной инициативе, не вынося на обсуждение сторон вопрос о действительности дополнительного соглашения от 01.01.2002, признал его недействительным и, взыскав денежные средства с общества «Адонис», фактически применил последствия недействительности указанного дополнительного соглашения. В результате, по мнению заявителя, ответчик был лишен права заявить суду о применении срока исковой давности. Кроме того, признавая недействительным дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора № 433, суд фактически навязал сторонам условия, на которых они не намеревались заключать договор. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что дополнительное соглашение к договору № 433 было заключено уполномоченными органами власти города Москвы до вступления в силу Федерального
в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на имя А. не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли А. могла ли знать о том, что собственник (С<...> по доверенности которого действовала Ильченко Е.Ю. при заключении договора купли-продажи, не вправе был отчуждать эту квартиру. А<...> была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, однако она гражданским ответчиком не признавалась , не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Новосибирского областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме <...>по улице<...> г.<...> право собственности на
вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В этой связи аргументы кассатора об ошибочном определении судами наличия вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, сделанные, по мнению ответчика, при неверной оценке их сходства и однородности рубрик и без учета дополнительных критериев, признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. Судебная коллегия принимает во внимание аргументы истца о том, что заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика и суда еще 20.09.2021 (судебное заседание состоялось 30.09.2021). На судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, истцом заявлено лишь уточнение
предпринимателя Аношкина А.Ю. приведенные выше доказательства, подтверждающие факт реализации последнему товара мелкооптовыми партиями, в данном случае свидетельствует о вводе в гражданский оборот товаров под спорными товарными знаками. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем доводом компании, что письма арендодателей не подтверждают факт введения в гражданский оборот ответчиком товаров, маркированных спорными товарными знаками. Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сделал оспариваемый компанией вывод об использовании спорных товарных знаков исключительно на основании данных писем. Доводы компании о том, что в иных делах такие документы, как товарные накладные и письма контрагентов ответчика, суд признавал недостаточными для подтверждения факта доведения товаров до потребителя, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств осуществляются судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может
жалобы отказано. В апелляционной жалобе Машинец К.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что следователь в присутствии защитника объявляла ему постановление о признании его гражданским ответчиком. Поэтому, считает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения дела не соответствует материалам уголовного дела, а жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании. Простит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Абакана считает, что поскольку обвиняемый Машинец К.А. по факту хищения имущества К. гражданским ответчиком не признавался , суд обосновано, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о
необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявление данного потерпевшего не исследовалось в судебном заседании, потерпевший сообщил, что ущерб ему не возмещен, к материалам дела заявление об отказе от исковых требований не приобщалось. Обращает внимание на нарушение требований ст. 54 УПК РФ, которое выразилось в том, что Гагиев Т.Ю. гражданским ответчиком не признавался , постановление об этом не выносилось, права и обязанности гражданского ответчика Гагиеву Т.Ю. не разъяснялись. Также не были разъяснены права гражданских истцов потерпевшим ФИО2 и ФИО2, позиция сторон по гражданским искам не выяснялась, хотя таковая отражена в приговоре. Выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм уголовного и
апелляционной инстанции установил: Судом Кяров В.Х. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ. Представитель ПАО «Сбербанк России» - Каскулов К.А. на указанный приговор Нальчикского городского суда КБР подал апелляционную жалобу. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года апелляционная жалоба, поданная представителем ПАО «Сбербанк России» Каскуловым К.А. возвращена по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кярова В.Х. не являлся, потерпевшим, гражданским истцом либо гражданским ответчиком не признавался , принятым решением права и законные интересы ПАО «Сбербанк» не затрагиваются, из жалобы не следует, какие права ПАО «Сбербанк» затронуты обжалуемым приговором. Кроме того, право Каскулова К.А. на подписание и подачу апелляционных жалоб по уголовным делам не подтверждено представленными документами. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Каскулов К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы ПАО Сбербанк. Указывает, что в апелляционной жалобе приведены обоснованные доводы о правах и законных
