Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (пос. Ульяновского Лесопарка, влад. 1, пос. Московский, Москва, 108811, ОГРН 1037739928720) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021
по делу № А40-106616/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Revuele OOD (ул. Траянова врата, ж.к. «Стрелбище», № 5, эт. 1, офис 1, р-н Триадица, г. София, Болгария, 1408) к обществу с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Revuele OOD – Комогорова А.К. (посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Revuele OOD (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (далее – ответчик, общество) (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований), просил

– признать действия ответчика по использованию принадлежащего истцу товарного знака, охраняемого на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 334178, а также сходных с ним до степени смешения обозначений, а именно действия по производству косметической продукции «VELVET», по использованию обозначения «VELVET» на документации в отношении косметической продукции, действия, связанные с размещением предложений к продаже, рекламой и введением косметической продукции «VELVET» в гражданский оборот, незаконными, нарушающими исключительные права «РЕВЮЕЛ» ООД;

– запретить ответчику использовать принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 334178, а также сходных с ним до степени смешения обозначений производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже косметическую продукцию «VELVET» через следующие торговые точки: 1. Розничный магазин «DIVAGE» в ТЦ «Охотный ряд» (г. Москва) 2. Розничные магазины Торговой сети «АШАН» (РФ) 3. Розничные магазины Торговой сети «О'КЕЙ» (РФ) 4. Розничные магазины Торговой сети «Семь Дней» (РФ) 5. Розничные магазины Торговой сети «Элизэ» (РФ) 6. Розничные магазины Торговой сети «Магнит косметик» (РФ) 7. Розничные магазины Торговой сети «АЗУМА» (РФ) 8. Розничные магазины Торговой сети «Золотое Яблоко» (РФ) 9. Розничные магазины Торговой сети «Спектр» (РФ) 10. Розничные магазины Торговой сети «Имидж Парфюм» (РФ) 11. Розничные магазины Торговой сети «НОВЭКС» (РФ) 12. Розничные магазины Торговой сети «Supermag» (РФ) 13. Розничные магазины Торговой сети «Впрок» (РФ) 14. Розничные магазины Торговой сети «Рубль Бум» (РФ), а также использовать указанный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет, в том числе путем размещения обозначения «VELVET» в предложениях к продаже косметической продукции на сайте www.divage.com, фактическим владельцем которого является ответчик, а также в интернет-магазинах www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.goldapple.ru, www.auchan.ru, www.okeydostavka.ru, где информация о товарном знаке истца и сходных с ними до степени смешения обозначений размещена по заказу ответчика;

– взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 334178 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы констатирует, что истец в последнем судебном заседании суда первой инстанции представил очередное заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. В связи с тем, что ответчик получил заявление об уточнении исковых требований только в судебном заседании, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на уточненные требования. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

По мнению кассатора, «Перечень магазинов на территории России, в которых можно приобрести продукцию DIVAGEVELVET» не является надлежащим доказательством по делу. Факт реализации продукции через розничные офлайн магазины может быть подтвержден путем приобретения продукции в указанных магазинах с представлением в качестве доказательств кассового чека и товара, приобретенного в торговой точке.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обозначение «VELVET» используется им не как самостоятельное обозначение товаров, а в составе описания свойств товара.

Общество также указывает на то, что словесный элемент «VELVET» выполнен на продукции ответчика различными шрифтами и размерами, и не всегда имеет пространственное доминирование в обозначениях на упаковке товаров, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

По мнению кассатора, однородность товаров должна устанавливаться с учетом разделения косметических средств на группы: гигиеническая (уходовая) косметика и декоративная косметика, а также исходя из области применения косметических средств и целей, которые достигает человек при их использовании. Товары, реализуемые истцом, и товары, реализуемые ответчиком, имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, изкоторого они изготовлены, не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товарами. По мнению ответчика, товары, входящие в декоративную косметику, нельзя считать однородными с товарами, относящимися к косметической продукции для депиляции и интимной косметике.

Кроме того, податель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценивались дополнительные критерии, которые могли повлиять на вывод об отсутствии смешения сравниваемых средства индивидуализации истца и обозначения ответчика в гражданском обороте.

По мнению ответчика, действия иностранного лица по фактическому неиспользованию товарного знака в отношении всех товаров, объединенных в класс «косметические средства», являются недобросовестными и направлены на ограничение конкуренции.

Кассатор также обращает внимание на то, что размер заявленной компенсации не может быть рассчитан, исходя из условий лицензионного договора, заключенного между аффилированными лицами, а также исходя из расчета количества товара, реализуемого ответчиком, так как количество товара документально не подтверждено. Размер компенсации не соразмерен нарушению, чрезмерен, не соответствует принципам разумности, справедливости и подлежит снижению.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контрагументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 334178 в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты» (дата приоритета – 21.02.2005, дата государственной регистрации – 14.09.2007).

Как указал истец, нарушением исключительного права является незаконное использование ответчиком конкретного обозначения - «VELVET» в отношении косметической продукции конкретным способом, а именно: путем размещения в предложениях к продаже на сайте www.divage.com, фактическим владельцем которого является ответчик, а также в интернет-магазинах www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.goldapple.ru, www.auchan.ru, www.okeydostavka.ru, где информация о товарном знаке истца и сходных с ними до степени смешения обозначений размещена по заказу ответчика путем реализации через поименованные истцом торговые точки. Нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. составлен протокол осмотра доказательств – информации в сети Интернет.

Сопоставляемые товары 03-го класса МКТУ ответчика и товары, в отношении которых охраняется товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 334178, относятся к одной родовой категории товаров «продукты парфюмерно-косметические», имеют одно назначение, один рынок сбыта и один круг потребителей, в связи с чем признаются однородными, то есть обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте.

Истец направил претензионные письма в адрес ответчика.

Общество представило свой ответ на претензии, в котором подтвердило факт производства и реализации косметической продукции VELVET, однако указало на отсутствие сходства до степени смешения с товарным знаком.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и нарушения этих прав ответчиком. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверных выводах судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика, однородности рубрик и, как следствие, наличии вероятности их смешения в гражданском обороте признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров (услуг) и следующей из них вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступившими в силу 31.08.2015 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления № 10.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующая методология не нарушена.

С соблюдением критериев, установленных в Правилах № 482 и пункте 162 Постановления № 10, суды пришли к верному выводу о сходстве сравниваемых словесных обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Аргументы общества о том, что слово «velvet» использовалось на упаковке товаров декоративной косметики ответчика с целью указания на свойство продукции, описание текстуры декоративного косметического продукта, акцент на особенном бархатном эффекте, судами обоснованно не приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Анализ однородности, вопреки аргументам ответчика, также проведен судом надлежащим образом: товары, указанные в перечне регистрации товарного знака истца, представляют собой продукцию, предназначенную для гигиены, личного ухода, косметических целей, товары ответчика относятся к косметическим средствам, что соответствует рубрикам спорного товарного знака, товары имеют сходное назначение, общий круг потребителей, один рынок сбыта и каналы реализации.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии однородности рубрики 3-го класса МКТУ «косметические средства», указанной в перечне регистрации спорного товарного знака истца, и производимых ответчиком косметических средств (губная помада, пудры, румяна, тональный крем) противоречат методологии определения однородности товаров.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что именно однородностью сравниваемых товарных позиций ответчик обосновал свою заинтересованность в рамках рассмотрения судом дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации товаров истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В этой связи аргументы кассатора об ошибочном определении судами наличия вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, сделанные, по мнению ответчика, при неверной оценке их сходства и однородности рубрик и без учета дополнительных критериев, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание аргументы истца о том, что заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика и суда еще 20.09.2021 (судебное заседание состоялось 30.09.2021).

На судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, истцом заявлено лишь уточнение нематериального требования (иностранное лицо конкретизировало заявленное требование, в том числе указав адреса магазинов, в которых просило установить запрет на продажу косметической продукции «VELVET»). При этом адреса магазинов для уточнения нематериального требования взяты истцом из документа, предоставленного в материалы судебного дела самим обществом «Диваж-Столица»,под названием «Перечень магазинов на территории России, в которых можно приобрести продукцию DIVAGE VELVET».

В ходе судебного заседания 02.12.2021, как следует из аудиозаписи судебного заседания (03 мин. 40 сек. – 03 мин. 42 сек.), ответчик не возражал против принятия уточнения заявленных требований.

В этой связи аргументы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного судебного акта, признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме признаются судебной коллегией также несостоятельными.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судами верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судами не усмотрено, выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Судебная коллегия также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, мотивированные ответчиком действиями иностранного лица по фактическому неиспользованию товарного знака в отношении всех товаров, объединенных в класс «косметические средства», судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доводы с приложением подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 исковые требования общества «Диваж-Столица» к иностранному лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 334178 вследствие его неиспользования оставлены без удовлетворения (дело № СИП-619/2021).

Также необходимо отметить, что аргументы кассационной жалобы о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку не имеют отношения к предмету данного спора и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021
по делу № А40-106616/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (ОГРН 1037739928720, ИНН 7701507803) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев