актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, заявления и жалобы по вопросам об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие направлялись в ГУ Росгвардии по г. Москве генеральным директором ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» ФИО2 именно как гражданином, а не в целях обеспечения деятельности ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», в связи с чем такой спор, включая взаимосвязанные с ним требования заявителя, не относится к компетенции арбитражного суда, а заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Доводы жалобы не содержат возражений по существу оснований возврата судом первой инстанции заявления, из текста
дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Указание в жалобе на то, что ФИО1 до 26 июня 2019 года была зарегистрирована по иному адресу, отличному от адреса места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку на момент выявления административного правонарушения ФИО1 хранила гражданское оружие по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО1 не нарушено. Запись
силу закона не может принадлежать данному лицу; юридическими лицами с особыми уставными задачами являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия; юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел; частные охранные организации вправе приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; с 01.01.2010 частные охранные организации исключены из круга субъектов (организаций с особыми уставными задачами), имеющих право приобретать в собственность огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; частная охранная организация, имевшая на момент вступления в силу Закона № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако
владел данным маломерным судном с 2013 года и в октябре 2016 года подавал заявление о снятии его с регистрационного учета в связи с продажей (л.д. 125). Сведений о самой сделке, также потенциально совершенной должником в в период подозрительности. определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, что предопределяет необходимость установления фактических обстоятельств ее совершения в процедуре банкротства должника. Согласно отчету финансового управляющего от 01.03.2022, управляющим также было выявлено гражданское оружие МР-80-13Т, ружья ИЖ-17, ИЖ-12 и участие должника в юридических лицах ООО «ОКС Сервис», ООО «Экофом». Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника, суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему гражданское оружие: - огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т № 1133101487; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17, № 07547; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ12, № С6300. При этом. как пояснили представители кредиторов в судебном заседании
из собственности ФИО3, кроме того, указал, что имеются достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны заявителя - ООО «ИНТЕГРА-Арсенал», так и со стороны ответчика - ФИО3 (вывод активов из конкурсной массы). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 отменено, принят новый судебный акт. Ходатайство ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности - гражданское оружие : SAUER 202, кал. 23REM, № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06, № 1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, NН33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW 12928/300613, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 в рамках дела № А57-17969/2014, удовлетворено, обеспечительные меры в указанной части отменены. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит
28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, обосновывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что производит пневматическое оружие и массогабаритные макеты оружия. Однако указанные товары, по мнению ответчика, нельзя признать однородными товарам «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры», поскольку согласно действующему законодательству (статья 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – Закон об оружии) пневматическое оружие относится к категории « гражданское оружие » и классифицируется по 13-му классу МКТУ. Массогабаритные макеты оружия относятся к учебно-тренировочным пособиям и согласно статье 3 Закона об оружии также относятся к гражданскому оружию (оружие, предназначенное для использования гражданами в образовательных целях) и классифицируются по 16-му классу МКТУ. Кроме того, согласно пункту 18 Перечня изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», являющегося приложением к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности игрушек»
суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Чернышовой Т.В., при секретаре – Меликян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной реализации, УСТАНОВИЛ: отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями прекратить право собственности ФИО1 на гражданское оружие ИЖ-58, кал. 12, 2ств, заводской номер А , а также гражданское оружие ИЖ-58, кал. 12, 2 ств., заводской номер К , изъятое 21.04.2015 и находящееся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и принудительно продать через юридическое лицо, имеющее лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с выплатой бывшему собственнику стоимости реализованного имущества за вычетом затрат на его отчуждение. В обоснование исковых требований истец указал, что в Отделе
дело № по заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> о признании оружия бесхозяйным и передаче его в собственность РФ, УСТАНОВИЛ: Пушкинский городской прокурора обратился в суд в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> о признании оружия бесхозяйным и передаче его в собственность РФ. В обоснование требований указал, что на ответственном хранении на складе ОСВ МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» находится гражданское оружие марки Remington, калибр 12, №И005614М, гражданское оружие марки Сайга-20С, калибр 12, №, гражданское оружие марки ТОЗ-34, калибр 12, №, гражданское оружие марки ПБ-4-1мл., калибр 18х45, №Л 019145, гражданское оружие марки ПБ-4-2, калибр 18х45, № У 001386,, принадлежавшие ФИО2, согласно сведениям органов ЗАГС ФИО2 ю.В. умер. В связи со смертью собственника оружие было изъято, не востребовано, заявление от наследников не поступало, срок для решения вопроса о возврате оружия истек. Кроме того, хранение бесхозяйственного оружия, является
свидетельство о расторжении брака I-ИГ №. Соглашения о добровольном разделе имущества не имеется, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИГ №. После смерти С.С.Л. открылось в том числе следующее имущество: - прицеп <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, рег. знак №; - прицеп <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, рег. знак №; - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, рег. знак №; - гражданское оружие Вепрь308, калибр 7,62*51, серия СТ №, 2010 года выпуска; - гражданское оружие Вепрь-308, калибр 7,62*51, серия СК №, 2015 года выпуска; - гражданское оружие МР-155, калибр 12*76, №, 2015 года выпуска; - гражданское оружие ИЖ-18Е, калибр 32*70, серия Н №; - гражданское оружие ИЖ-17, калибр 16*70, серия В №, цевье серия К №; - моторная лодка Обь-3, заводской №, 1991 года выпуска; - подвесной лодочный мотор HONDA, 5,0 л.с., заводской №; - подвесной лодочный
гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-81 калибр 12 № **; гладкоствольное охотничье ружье Т03-63 калибр 16 серия Ш № **; гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-52 калибр 16 серия У № **, 1965 г.в.; гладкоствольное охотничье ружье Т03-34Р калибр 12x70 № **; 12.оружие марки «Вальтер МОД», калибр 10, серия V № **; оружие марки «МР-461 «Стражник», калибр 18, серия Е № **; оружие марки «МР-341», калибр 12/35, № **; оружие марки «ИЖ-79, калибр 8, серия ТИХ № **; гражданское оружие марки ИЖ-43, кал. 12/76., № **, 2014г.в.; гражданское оружие марки МР - 79-9ТМ, кал. 9мм.Р.А., № **, ** г.в.; гражданское оружие марки ИЖ-27Е, кал. 12/70, Т, № **, 1983 г.в.; огнестрельное охотничье оружие марки МР-43, кал. 12, № **, 2013 г.в.; огнестрельное охотничье оружие марки БМ-16, калибр 16, № **, 1963 г.в.; огнестрельное охотничье оружие марки Винчестер, калибр 12, серия L, № **; огнестрельное оружие «МР-461», калибр 18/45, серия Ж № **; оружие марки
