разрешении определенных категорий гражданских дел». Заявитель не согласен с указанием в обжалуемом решении квалификационной коллегии на то, что «существенные нарушения действующего законодательства» и «пренебрежение к нормам судейской этики» стали систематическими, особенно - «начиная с апреля 2003 года», поскольку 30 мая 2003 года решением квалификационной коллегии судей он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за эти же нарушения, большинство из которых было допущено им в период с 2001 по 2003 гг. Другие нарушения, конечно, также имели место, однако, по мнению истца, они не являются «существенными», допущены не умышленно и, тем более, не с целью «опорочить высокое звание судьи и все судейское сообщество». Полагая, что за допущенные нарушения он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, считает, что принятое квалификационной коллегией судей решение является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, т.к. ни одно из положительных качеств его длительной и безупречной работы не было учтено и он, в нарушение Закона РФ «Об органах судейского
считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Произведенный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан
договор считается расторгнутым. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы кассатора о пролонгации договора в соответствии с пунктом 6.2 договора подлежат отклонению судом округа. Учитывая, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187 по делу № А63-13083/2018, от 11.12.2014 № 308-ЭС14-5683 по делу № А63-10829/2013, ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-10816/13 по делу № А39-2805/2012, гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, принимая во внимание расторжение договора, суды пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к оплате непереданной ему продукции. При этом, руководствуясь положениями статьей 1, 10 ГК РФ, суды также пришли к верному выводу о том, что направление продавцом покупателю 30.12.2022 и 16.01.2023 требования о выборке товара после истечения 75 дневного срока поставки, а также после
с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что письмо от 10.07.2017 №6478/5.2, на которое ссылается истец, направлено не по адресу ответчика и не могло быть получено, в связи с чем ответчик никаких предупреждений и уведомлений об одностороннем отказе от договора, как того требует гражданское законодательство РФ , не получал. Администрация г.о. Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев
ООО «НПП «Бурение» и ИП и ООО «Спецмашстрой» в проверяемый налоговый период было обусловлено именно реальными деловыми целями и было направлено на получение обществом прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов, в виде дробления бизнеса. По мнению общества, совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных субъектов предпринимательской деятельности является деятельностью именно одного хозяйствующего субъекта – ООО «НПП «Бурение». Гражданское законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Принятые судом первой инстанции контрдоводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса основаны на предположениях. Надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства создания обществом в проверяемый налоговый период
основе, произведения, указанного в договоре. Стоимость права использования произведений сторонами определена в сумме 10000 рублей за исключительное право на произведение. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключала, авторское вознаграждение не выплачивала, указанное произведение было использовано неправомерно, в связи с чем с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ . Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ) и влечет ответственность, предусмотренную, в том числе гражданским (ст. 1301 ГК РФ) законодательством. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей из расчета: 10000 рублей – цена, которая при сравнимых обстоятельствах выплачена автору за правомерное использование произведения х 2 (двукратный размер) в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а также расходы
объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2004 года №. В качестве обеспечения исполнения обязательств КФХ ФИО1 по договору о предоставлении бюджетного кредита от 23 июля 2004 года № был заключен договор ипотеки от 03 августа 2004 года следующего имущества: отдельностоящее нежилое здание литера А, площадью 455,20 кв.м., расположенное в . В соответствии с п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство РФ , если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. КФХ Вишневского до настоящего времени свои обязательства по договору № от 27 августа 2004 года не исполнило, кредит, проценты по основному договору, а также пени по просроченной задолженности не погасило. Кроме того, в ЕГРИП в отношении Главы КФХ ФИО1 31 декабря 2009 года
