Гражданство и национальная принадлежность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц без гражданства, а государство-член по просьбе Российской Федерации разрешает транзит граждан третьих государств или лиц без гражданства, если обеспечивается возможность их проезда через территорию других государств транзита в государство назначения и принятие их этим государством. 3. Российская Федерация или государство-член могут отказать в транзите: а) если существует угроза того, что в государстве назначения или в другом государстве транзита гражданин третьего государства или лицо без гражданства подвергнутся пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, смертной казни или преследованию по признаку расовой, религиозной, национальной принадлежности , а также принадлежности к определенной социальной группе или по признаку политических убеждений; б) если в запрашиваемом государстве или в другом государстве транзита гражданин третьего государства или лицо без гражданства подвергнутся уголовному преследованию или наказанию; в) по соображениям охраны здоровья населения, национальной безопасности, общественного порядка или иных национальных интересов запрашиваемого государства. 4. Российская Федерация или государство-член могут отозвать любое выданное разрешение, если впоследствии возникли или

к запросу о выдаче материалов усматривается, что правоохранительными органами Республики Беларусь ФИО1 обвиняется в совершении общеуголовных преступлений. Материалы, на основании которых принято решение о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь, сведений, свидетельствующих о наличии риска лично для него в случае выдачи подвергнуться пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения, не содержат. Данных о том, что он преследовался и преследуется в Республике Беларусь по политическим убеждениям или по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальной принадлежности к определенной социальной группе в ходе проведения экстрадиционной проверки не получено. Не представлено таких сведений судам первой и апелляционной инстанций ФИО1 и его защитниками. В связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на применение пыток и жестокого обращения к задержанным на территории Республики Беларусь, применительно к ФИО1, являются голословными и носят предположительный характер. Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, Генеральная прокуратура Республики Беларусь в запросе предоставила

деле доказательствами. Вместе с тем судами отмечено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у исполнителей гражданства Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. В то же время истцом не оспаривается, что исполнители и производители фонограмм, в защиту прав которых обратился истец, являются иностранными лицами. В связи с этим суды исходили из того, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные исполнения и фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права. Однако суды признали, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности ); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные

время судами установлено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у исполнителей и изготовителей спорных фонограмм гражданства Российской Федерации или статуса российских юридических лиц, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права. Вместе с тем, исследовав документы, представленные в обосновании заявленных требований, суды констатировали, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности ); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные

с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у исполнителей и изготовителей спорных фонограмм гражданства Российской Федерации или статуса российских юридических лиц, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права. Однако суд апелляционной инстанции признал, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности ); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы

и изготовителей фонограмм, представляет собой информационный ресурс, формируемый из множества неустановленных источников. Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.07.2015 № С01-619/2015 по делу № А56-33656/2014, данный сайт является сайтом так называемого «свободного наполнения», информация на нем может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности. Довод ВОИС о наличии на этом сайте информации о гражданстве исполнителей не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4 Римской конвенции критерий национальной принадлежности в отношении исполнителей не применяется. Более того, суд отмечает, что представленные истцом «переводы» нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не указан источник переведенной информации. Какой именно текст был в распоряжении переводчика при выполнении для ВОИС услуг, истцом не доказано при рассмотрении дела. Поскольку истец не смог представить суду относимые, достоверные и бесспорные доказательства, суд отказывает ему в удовлетворении иска. В связи с принятием

бабушка, прадед и прабабушка по национальности «немцы», в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от национальной принадлежности родственников, заявитель при заключении брака имел право определить свою национальную принадлежность как «русский», или как «немец». Однако, как выше указывалось, заявитель реализовал свое право, указав в заявлении о заключении брака свою национальность «русский». Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о заключении брака он указал национальную принадлежность как «русский» ошибочно, отождествив понятие гражданства и национальной принадлежности , не может быть принят во внимание. Из актовой записи о заключении брака усматривается, что в заявлении ФИО1 указывал свое гражданство как «гражданин России», а национальность «русский». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель различал понятия «гражданство» и национальность». Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебного решения. Таким образом, суд достаточно полно

актов гражданского состояния Советского района администрации города Воронежа в отношении (ФИО)3, в графе национальность отца вместо «русский» указать национальность «немец». В обоснование заявления указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения отделом ЗАГС Советского района г.Воронежа в книгу актов гражданского состояния была внесена запись под № 478 и выдано свидетельство о рождении заявителя. При подаче заявления о регистрации рождения, была неверно указана национальность отца «русский», не по ошибке ЗАГС, а отец (ФИО)3 указал, ошибочно отождествив понятия гражданства и национальной принадлежности . 21.12.2017 года ФИО1 обратилась в отдел ЗАГС Коминтерновского района по месту жительства с заявлением о внесении изменений в актовую запись, в чем было отказано по причине отсутствия оснований для изменений национальности. Заявитель указывает, что ее отец (ФИО)3 является немцем, долгие годы он и вся семья скрывали свою национальность по причине притязаний, но всегда соблюдали немецкие традиции, отец регулярно въезжал на территорию Германии с 1997 года по 1999 год и планировал переезд на

государстве гражданства. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями этого лица, данными о его личности, данными о национальных документах, удостоверяющих его личность при пересечении границы РФ, а также данными АС ЦБДУИГ. Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Согласно п. 23 Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия у выдворяемого иностранного гражданина действительных документов, удостоверяющих личность, должностное лицо пограничного органа, приводящее в исполнение постановление об административном выдворении иностранного гражданина, направляет в дипломатическое представительство или консульское учреждение государства гражданской принадлежности (подданства)