от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014 № 2020-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика для круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию Общества, поскольку данный сервитут лишит возможности ответчика, который работает с документами, имеющими гриф секретности , использовать территорию этого участка, обеспечивая режим секретности. При этом суды указали, что проход и проезд к зданию Общества может быть обеспечен путем предварительной подачи ответчику заявки и оформления пропусков установленной формы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения указанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну; обществом разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте, которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с обязательным осмотром посетителей и автомобилей; круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории общества посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности , и препятствует выполнению поставленных перед ответчиком задач; осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему зданию неопределенного круга лица. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, поскольку общество подтверждало свое согласие на заключение необходимого договора для прохода
качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского
качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну. При этом суды исходили из того, что на истребованных документах отсутствует гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статье 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды указали, что из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну, и входящих в перечень,
нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона о государственной тайне. Согласно статье 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности . Законом РФ установлено три степени секретности (три грифа секретности): "секретно", "совершенно секретно" и "особой важности". Статьей 12 Закона о государственной тайне предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации,
возвратил Заводу денежные средства. Отказ Института передать копии технических документов послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что выставленный ответчиком счет содержит в себе все существенные условия договора поставки, то есть является офертой, а уплата истцом суммы, указанной в данном счете - акцептом. Поскольку договорные отношения фактически сложились, Завод считает, что Институт не мог отказаться от передачи копий технических документов. Возражая на иск, ответчик указал, что документы имеют гриф секретности , а передачу секретных документов он может осуществить только с санкции Минпромторга России с соблюдением требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне). Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Завода, указав на отсутствие доказательств отнесения спорных технических документов к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со статьей 9 Закона о государственной тайне, а также данных о том, что технические документы подпадают под требование
о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. От ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности , для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009
удовлетворения жалоба того же защитника на постановление следователя по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЦВО от 16 января 2020 г., УСТАНОВИЛ: Адвокат Плевин А.И. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 16 января 2020 г., которым в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отказано в изготовлении дополнительных копий документов из этого дела, имеющих гриф секретности «совершенно секретно». Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения. Выражая свое несогласие с принятым судебным постановлением, защитник Плевин А.И. в поданной им апелляционной жалобе приводит положения ч. 2 ст. 217, п. 1 ст. 11 УПК РФ, предусматривающие право обвиняемого и защитника снимать копии с документов из уголовного дела, в том числе со сведениями, составляющими государственную тайну, которые затем должны храниться при уголовном деле, а также
