Грифы секретности сведений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 8. Степени секретности сведений и грифы секретности носителей этих сведений Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной

засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель. Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений . Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Раздел IV. РАССЕКРЕЧИВАНИЕ СВЕДЕНИЙ И ИХ НОСИТЕЛЕЙ

Статья 7 Сторона, получившая сведения, составляющие государственную тайну, не может изменить степень секретности этих сведений и соответствующий гриф секретности на носителях указанных сведений без письменного согласия Стороны, предоставившей такие сведения. В случае, если сведения, составляющие государственную тайну, переносятся или копируются на другой носитель, на него наносится гриф секретности, соответствующий грифу секретности оригинала. Носители сведений , составлявших государственную тайну одной из Сторон, рассекреченных в соответствии с ее национальным законодательством, по согласованию Сторон возвращаются передавшей их Стороне или уничтожаются с соблюдением национального законодательства той Стороны, на территории которой эти носители находятся, способом, гарантирующим невоспроизведение указанных сведений. Факт уничтожения носителей сведений, составлявших государственную тайну, документируется в соответствии с национальным законодательством осуществившей это Стороны, и копия соответствующего документа передается другой Стороне.

гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений , содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК

Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну. При этом суды исходили из того, что на истребованных документах отсутствует гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статье 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды указали, что из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений , содержащих государственную тайну, и входящих в перечень, установленный статьей 53 Закона «О государственной тайне». Доводы общества о возложении на него обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого решения несостоятельны, поскольку судами надлежащим образом исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава

его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. ФИО1 является родственником - внуком осужденного ФИО5, который был осужден по общеуголовной статье. Со дня создания документов, с которыми просил ознакомиться ФИО1, прошло больше 75 лет. Сведения о том, что дело в отношении его деда имеет гриф секретности, отсутствуют. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», устанавливающий, что к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом срока создания документов (более 75 лет), с которыми просил ознакомиться административный истец, и отсутствии сведений о том, что материалы данного уголовного дела составляют государственную тайну, является несостоятельной. Указанное позволяет сделать вывод о

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Однако суд апелляционной инстанции приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не разрешил вопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», содержащих сведения , составляющие государственную тайну, зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России

Спецчасти открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», согласно которой генеральный директор ФИО3 имеет допуск № Б/76/9-511 от 24.04.2013, и распоряжением от 25.04.2013 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Также поступили сведения из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, согласно которым открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» имеет лицензию на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. (Б 306897, рег. № 71, выдана 19.05.2008 РУФСБ России по Тюменской области сроком действия до 19.05.2013). Максимальный гриф секретности сведений , с которыми указанной лицензией разрешено проведение работ – секретно. При этом, в справке указано, что генеральный директор открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленного в установленном порядке не имеет. В суд также поступили доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленные некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской

период со 02 по 03 июня 2015 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проводилась внеплановая проверка обеспечения режима секретности в администрации г. Минусинска Красноярского края, по месту осуществления деятельности: <...>. В ходе проведения проверки выявлен факт установки в режимно-секретном помещении администрации металлического хранилища – сейфа, принадлежащего ООО «КДВ Минусинск». При вскрытии хранилища установлено, что в нем осуществляется хранение документов, составляющих государственную тайну и имеющих гриф секретности – «секретно». Ключи от хранилища хранятся у представителей ООО «КДВ Минусинск». Лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений , составляющих государственную тайну у ООО «КДВ Минусинск» отсутствует. По данному факту должностным лицом отделения УФСБ России по Красноярскому краю в г. Минусинске в отношении ООО «КДВ Минусинск» составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 июня 2015 начальником отделения УФСБ России по Красноярскому краю в г. Минусинске общество привлечено к административной ответственности

РФ, Завод не требует передать ему товар, производимый Институтом или закупаемый им. Тот факт, что Институт выставил истцу счет для оплаты услуг по изготовлению копий технических документов и их доставке, не является обстоятельством, связывающим ответчика и истца обязательством по передаче этих документов. Законные основания, в соответствии с которыми Институт обязан по требованию истца передать ему копии технических документов, следовало установить суду. Завод не спорит с тем, что истребуемые им документы имеют гриф секретности, то есть содержат в себе сведения , составляющие государственную тайну, а потому следует признать, что возражения ответчика относительно возможности передачи этих документов лишь с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения (абзац второй статьи 16 Закона о государственной тайне), заслуживали внимания, и им следовало дать надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Завода сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к

2206402 с приоритетом от 06.07.1976 и № 2259264 с приоритетом от 21.06.1979), обратился в ФИПС по вопросу снятия грифа секретности с документов заявок № 1518566, 2206402, 2259264. ФИПС письмом от 28.09.2011 № 3110/38-7 указал, что заявителем по указанным изобретениям является Серпуховское высшее военное командное училище, и предложил ФИО2 направить пакет документов согласно рекомендациям, приведенным в приложенном формализованном письме ДОТ-4. В связи с данным обращением ФИО2 ФИПС письмом от 09.11.2011 № 3492/38-7 предложил Серпуховскому военному институту ракетных войск выслать в адрес ФИПС ходатайства о рассекречивании указанных заявок на изобретения с приложением необходимых документов. Обусловленные этой перепиской действия (бездействие) ФИПС были оспорены ФИО2 в Московский областной суд, который решением от 16.01.2014 обязал ФИПС направить материалы четырех вышеупомянутых заявок в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны для решения вопроса о продлении срока засекречивания сведений , содержащихся в материалах указанных заявок. Кроме того, ФИО2 обращался в Корпорацию «МИТ» с письмом от 31.10.2008 (вх.

засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель. Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений . Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203. Таким образом, апеллянтом не конкретизирован и не раскрыт перечень документов, которые не могут быть переданы