АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 12 октября 2009 года Дело № А60- 17346/2009- С 1 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л. В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о гос. регистрации 86 № 000813242 от 23.09.1994 г. от ответчика – не явился, увед. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Екатеринбург Дело № А60-23399/2010-С 1 27 сентября 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел дело №А60-23399/2010-С 1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (ИНН 6673183863, ОГРН 1086673007079) к закрытому акционерному обществу "ВиП Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) о присуждении к исполнению обязанностей в натуре при участии в судебном заседании: от истца: Богун А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., от ответчика: не явился, увед. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО "Траст-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВиП Трейдинг" и к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения",
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 07 июня 2008 года Дело №А60-5796/2007-С 1 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года. Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» к гаражно-строительному кооперативу № 525 третьи лица: третьи лица: ФИО1 ЗАО «Уральская энергосберегающая компания Корал» об исполнении обязательства в натуре при участии в заседании 29.05.2008г.: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2008г. от ответчика: ФИО3 – председатель ГСК, выписка из протокола общего собрания от 19.11.2005г. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2007г. ФИО5 – представитель по доверенности от 03.01.2008г. 02.06.2007г.: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2007г. от ответчика: ФИО3 – председатель ГСК, выписка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2164/2008 13 ноября 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Кен Ен, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская жестяно-баночная фабрика" о присуждении к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре при участии: от истца ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2008 года (сроком 3 года), от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года), ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Кен Ен (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения Громов не давал. При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре . Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено. Таким образом, обязательство
