постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015, принятые в рамках дела № А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014 и учитывая грубую неосторожность потерпевшей , уменьшил размер убытков до 277 200 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая необоснованными применение судами при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности конкурсного управляющего, так как допущенная ею неосторожность является простой неосмотрительностью, не имеющей правового
№ А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в связи с грубойнеосторожностьюпотерпевшей . Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая незаконными и необоснованными выводы судов о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
эксплуатации тепловых энергоустановок, суды пришли к выводу, что поскольку управляющая компания в лице ООО «УК «Искитим Плюс» принимала не все предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности, по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не проявив тем самым в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняв всех мер к уменьшению возможного ущерба, то имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего . Поэтому снизили размер заявленных убытков, удовлетворив требования истца в части 552 888 руб. 67 коп. убытков. Довод ответчика о недоказанности вины и причинения им убытков истцу отклонен судами как противоречащий материалам дела. Не принимается во внимание ссылка ООО «ТСК ЮК» на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей, основанное на его заявлении о фальсификации экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06.12.2012 № 260-12. Данное заявление признано судом
за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 84 010 руб. убытков и 3360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Отделу и Министерству финансов отказано. В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Отдел, Министерство финансов и ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в
апелляционной инстанции не представила. При таком положении, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам данного дела, требованиям разумности и справедливости. При этом виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Так, судом верно принято во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что нахождение потерпевшего на опоре столба высоковольтной линии – являющейся источником повышенной опасности, при отсутствии следов алкоголя, то есть осознание
