Кроме того, как следует из положений гл. 59 ГК РФ, при взыскании убытков необходимо учитывать виновные действия самого потерпевшего, а также предпринятые им действия, направленные на предотвращение убытков или уменьшение их размера. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценив условия договоров поставки, а также последующее поведение истца, суд считает, что действия общества «Строймашсервис» не соответствовали требованиям разумности. В частности, при заключении договоров поставки стороны установили неустойку в размере 1 % в день от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким размером неустойки (к примеру , учетная ставка ЦБ РФ в указанный период времени составляла 11,5 % - 11 % годовых и соответственно 0,0315 % - 0,03 % в день). Предъявленные обществу «Строймашсервис» суммы неустойки были добровольно оплачены им в полном объеме, при
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд усматривает основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали водители двух источников повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. При установлении вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд исходил как из описания поврежденных деталей автомобилей марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> и Нисан-примера , государственный регистрационный знак <***>, так и объективной стороны нарушенных данными участниками положений Правил дорожного движения. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
получения этих сведений. В уголовном процессе цель добывания сведений иная, нежели в арбитражном процессе. Поэтому использование в качестве доказательств в арбитражном процессе сведений, добытых в ходе следствия или расследования по уголовному делу, должно опираться на указания закона абз. 3 ст. 40 Положения устанавливает правило, согласно которому оплата векселя прекращает вексельную обязанность должника лишь в том случае, если при совершении платежа с его стороны не было вины в форме грубойнеосторожности или умысла (обмана). Несомненно, оплата поддельного векселя - это типичный пример грубой неосторожности плательщика. Однако ст. 40 Положения, на наш взгляд, не дает вексельному должнику права отсрочить оплату векселя на время, необходимое для проведения экспертизы векселя на подлинность, с тем, чтобы обезопасить себя от проявленной неосторожности. Если векселедатель самостоятельно определяет действия, которые он предпринимает с тем, чтобы обезопасить себя от неосторожности, то этими действиями не должны быть нарушены права векселедержателя на своевременное получение платежа С одной стороны, вексельный должник,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубойнеосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины. Учитывая, что водители автомобилей «ВАЗ-21114», г/н <***> и «Ниссан Примера », г/н <***> надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд, оценив с учетом ст.71 АПК РФ представленные
