Грубое нарушение правил ведения налогового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленных им документов, не установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в том числе, сослался на грубые нарушения должником правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, подтвержденные вынесенным по результатам проверки решением налогового органа о привлечении должника к ответственности. Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о необходимости назначения по спору экспертизы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д

в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 (член КФХ «Новичок») 10.07.2017 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО3 в связи с совершением им налоговых, административных правонарушений, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - грубое нарушение правил ведения налогового учета , статьей 123 НК РФ - не исполнение обязанностей налогового агента, а также занижение налоговой базы, сокрытие реальных доходов путем внесения заведомо ложных сведений в обязательные формы отчетности и уголовных деяний экономического характера против собственности и порядка управления, с приложением письменных доказательств на 141 листе. Вместе с тем налоговый орган сообщил заявителю, что по результатам предпроверочного анализа деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО3 за период 2013 - 2015 годы, включение его

статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В данной части требований Общества судом установлено, что в соответствии с учетной политикой на 2011 и 2012 годы в организации предусмотрено упрощенное ведение бухгалтерского учета. Учет показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога в учетной политике не отражен. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность применения упрощенной системы ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности. При применении упрощенной системы ведения бухгалтерского учета Предприятие руководствуется положениями «Типовых рекомендации по организации бухгалтерского учета субъектов малого предпринимательства», утвержденных Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н,

свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пункт 2 статьи 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Основаниями для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, послужили те же обстоятельства, которые были положены налоговым органом в основу применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а именно: ведение бухгалтерского учета, предусматривающего учет внутригрупповых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако наличие таких операций в ходе проверки доказано налоговым органом не было, следовательно, не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 120 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм

и не установлено событие вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указывается, что подробно обстоятельства нарушения изложены в акте выездной налоговой1 проверки от <дата> года <***>/, но в акте выездной налоговой проверки описано налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ. О грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения ничего не указывается. Из установочной части протокола следует, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета установлено за период <дата> год. Однако в акте выездной налоговой проверки нарушений по грубому ведению бухгалтерского учета не установлено. Считает, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не установлено, что относится к существенным недостаткам, который не может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу требований статьи 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении допустимым доказательством не является, ввиду наличия в нем существенных доказательств. Суду был предоставлен приказ от <дата> года о возложении ответственности за организацию и

протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения. В нарушение указанной нормы, составленный в отношении ФИО1 протокол не содержит данных о том, в чем выразилось и в каком налоговом периоде ею было допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса. При отсутствии в протоколе перечисленных данных, имеющих существенное значение для разрешения дела, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению, не воспользовался правом для возвращения протокола в налоговый орган, а также не восполнил неполноту представленных материалов при рассмотрении дела по существу. Как следует из акта **** выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога **** за период ****, на основании изучения документов бухгалтерского учета ООО "ххх" и полученных по запросам налогового органа сведениям, показаний свидетелей и выводов технической экспертизы установлена недобросовестность налогоплательщика (общества), преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога **** (л.д. 10-36). При

вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств и доказательств, которые при разрешении дела обеспечивают установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей установлен факт нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившегося в неуплате налогов не менее чем на 10%. Вместе с тем, вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета должно неразрывно рассматриваться с привлечением к ответственности общества за нарушение правил бухгалтерского учета (ст.120 НК РФ), и как следствие должно быть привлечено к ответственности должностное лицо, допустившее данное правонарушение; факт нарушения должен быть установлен налоговым органом с учетом всех фактических обстоятельств, доводов налогоплательщика, по документам, представленным в обоснование своих доводов, т.е. как это предусматривают положения ст.101НК РФ. Кроме того при рассмотрении административного дела необходимо установить конкретное должностное лицо за которым закреплено исполнение функций по ведению бухгалтерского учета, указанные обстоятельства судом не были должным образом исследованы судом. Мировой судья не учел, что

двух тысяч до трех тысяч рублей. Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Согласно п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Привлечение к административной ответственности за нарушения требований п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается актом № ... выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС №40 по РБ от